Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-29735/22 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

дело N А21-4448/2021-63

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Белокопыт А.В.: Чуйко А.А., доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29735/2022) Шиловой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу N А21-4448/2021-63 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыт Алексея Васильевича в обособленном споре по оспариванию сделки должника с Шиловой Людмилой Петровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 550/1/ПО/2018 от 18.04.2019, N 565/ПО/2018 от 01.02.2019, N 549/ПО/2018 от 05.02.2019, N 557/ПО/2018 от 25.01.2019, N 568/ПО/2018 от 01.02.2019, N 562/ПО/2018 от 01.02.2019, N 560/ПО/2018 от 01.02.2019, N 567/ПО/2018 от 01.02.2019, N 566/ПО/2018 от 01.02.2019, N 554/ПО/2018 от 25.01.2019, N 553/ПО/2018 от 25.01.2019, N 551/ПО/2018 от 25.01.2019, заключённых между должником и Шиловой Людмилой Петровной (далее - Шилова Л.П., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств, а именно: КАМАЗ 4308-G5, VIN: XTC430805J1391580, гос. номер: А565УХ186; VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN: XW8ZZZ7YZYG002189, гос. номер: А680НМ186; топливный заправщик аэродромный, VIN: X9056132B90000696, гос. номер: В386ТХ86; полуприцеп, VIN: X89994273G0BA2032, гер. номер: АУ471286; VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZCG002669, рег. номер: У224АА186; VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZDH090651, рег. номер: Р859АВ186; VOLKSWAGEN 2P AMAROK, VIN: WV1ZZZ2HZEH011217, рег. номер: Х744ВВ186; VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: XW8ZZZ7HZEG001074, рег. номер: У715ВЕ186; VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZGH007965, рег. номер: А851ЕВ186; SCANIA G400CA6X4HSA, VIN: YS2G6X40002114909, рег. номер: О485ВН186; полуприцеп-цистерна, VIN: X9096231AF0004288, рег. номер: ТТ153154; КАМАЗ 65115-А4, VIN: XTC651154E1307598, рег. номер: В603ВМ186, в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Скол", о погашении записи о праве собственности Шиловой Л.П. и внесении записи об ООО "Авиакомпания "Скол" как правообладателе вышеуказанных транспортных средств; о признании недействительными договоров аренды автотранспортных средств N 530/РД/2019 от 30.01.2019, N 046/1/РД/2019 от 15.04.2019, N 528/РД/2019 от 30.01.2019, N 526/РД/2019 от 29.01.2019, N 529/РД/2019 от 30.01.2019, N 527/РД/2019 от 29.01.2019, N 555/2/РД/2019 от 01.02.2019, N 530/РД/2019 от 30.01.2019, N 568/2/РД/2019 от 15.04.2019, N 533/РД/2019 от 15.04.2019, N 550/2/РД/2019 от 23.04.2019, N 531/РД/2019 от 30.01.2019, N 566/2/РД/2019, заключённых с Шиловой Л.П., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Л.П. денежных средств в размере 15 458 296 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов движимого имущества:

- КАМАЗ 4308-G5, VIN: XTC430805J1391580, гос. номер: А565УХ186;

- VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN: XW8ZZZ7YZYG002189, гос. номер: А680НМ186;

- Топливный заправщик аэродромный, VIN: X9056132B90000696, гос. номер: В386ТХ86;

- Полуприцеп, VIN: X89994273G0BA2032, гер. номер: АУ471286;

- VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZCG002669, рег. номер: У224АА186;

- VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZDH090651, рег. номер: Р859АВ186;

- VOLKSWAGEN 2P AMAROK, VIN: WV1ZZZ2HZEH011217, рег. номер: Х744ВВ186;

- VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: XW8ZZZ7HZEG001074, рег. номер: У715ВЕ186;

-VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZGH007965, рег. номер: А851ЕВ186;

- SCANIA G400CA6X4HSA, VIN: YS2G6X40002114909, рег. номер: О485ВН186;

- Полуприцеп-цистерна, VIN: X9096231AF0004288, рег. номер: ТТ153154;

- КАМАЗ 65115-А4, VIN: XTC651154E1307598, рег. номер: В603ВМ18;

а также наложения ареста в пределах 15 458 296 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах Шиловой Л.П. (за исключением суммы прожиточного минимума), и иное имущество ответчика в пределах оспариваемой суммы.

Определением суда от 12.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шилова Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.08.2022 отменить в части наложения ареста в пределах 15 458 296 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах Шиловой Л.П., а также иное имущество в пределах оспариваемой суммы. Податель жалобы считает принятые меры в указанной части чрезмерными, заявитель не подтвердил реальных обстоятельств, которые могли бы создать угрозу неисполнения принятого по делу судебного акта или причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам. Апеллянт настаивает, что принятых мер по наложению запрета УГИБДД ГУ МВД России производить любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств достаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника. По мнению конкурсного управляющего ответчик по сделке может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества с целью затруднения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые управляющим обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер в соответствующей части.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о чрезмерном характере принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущества в пределах 15 458 296 руб.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Обеспечительные меры в исследуемой части соотносятся с предметом спора, гарантируют обеспечение исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что по состоянию на 18.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 752 946 710,57 руб.

При исполнении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора с ответчиков подлежит взысканию значительная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, которая позволит частично произвести расчёты с кредиторами.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что исследуемая обеспечительная мера не ограничит права и имущественные интересы ответчиков.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Означенное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении определения в обжалованной части.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника и ответчиков в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды, сами меры связаны с предметом спора.

При таком положении суд первой инстанции верно признал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Шиловой Л.П. подлежащим удовлетворению в пределах суммы 15 458 296 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в частности путём исключения денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности лица (продукты, лекарство, обязательные платежи и т.п.) с представлением необходимых документов, которые суд первой инстанции объективно не мог исследовать и дать им оценку при вынесении обжалованного определения.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в обжалованной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу N А21-4448/2021-63 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва