Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64454/22 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Платина" от 30 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 об удовлетворении возражений ИП Селиванова Д.С., о включении требований ИП Селиванова Д.С. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина"

в рамках дела о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (123610, город Москва, Краснопресненская набережная, 12, ОГРН: 1027739881091, ИНН: 7705012216)

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк "Платина" - Мороз А.В. дов. от 18 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка России в лице Главного управления Банка России по ЦФО о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (ООО КБ "Платина") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о принудительной ликвидации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 ноября 2021 года (страница 161, N 216 (7178)), в котором ликвидатор установил срок предъявления требований кредиторов в течение 60 дней со дня опубликования.

13 апреля 2022 года в суд поступили возражения ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 760 913, 74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 возражения ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320774600374194) удовлетворены, требования ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320774600374194) в размере 760 913, 74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Коммерческий банк "Платина" в лице ликвидатора ГК "АСВ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований ИП Селиванова Д.С.

В судебное заседание явился представитель ликвидатора ООО Коммерческий банк "Платина", поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредито24" (прежнее наименование ООО МК "Кредитех РУС", ООО МФК "Монедо") (далее также - Кредитор), направило заявление о включении обязательств в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" в размере остатка денежных средств на расчетном счете N 40701810100000003155, на основании соглашения N 1 от 16 августа 2017 года к договору на открытие и ведение расчетного счета в валюте Российской Федерации N 3155/RUR/01 от 16 августа 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету N 40701810100000003155 по состоянию на 17 сентября 2021 года размер остатка денежных средств на счете составлял 1 732 675,55 руб.

06 октября 2021 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Платина" был направлен отказ о включении в реестр требований кредиторов.

06 октября 2021 года ООО МКК "Кредито24" повторно направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина" на сумму 1 732 675 рублей 55 копеек. Указанные денежные средства находились в кредитной организации на расчетном и транзитных счетах.

Акты, подтверждающие нахождение денежных средств в ООО КБ "Платина", поступили в распоряжение ООО МКК "Кредито24" только 25 октября 2021 года. Информация, изложенная в актах от ООО КБ "Платина" свидетельствует о наличии в кредитной организации денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Кредито24" в сумме 760 913,74 руб., а именно остаток на транзитном счёте ООО МФК "Кредит024 на конец отчетного периода 123 247,03 руб.; остаток на транзитном счёте ООО МФК "Кредит024 на конец отчетного периода 637 666,71 руб.

Уведомлением ликвидатор ООО КБ "Платина" подтвердил включение суммы требований кредитора в рублевом эквиваленте в размере 1 021 676, 65 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина".

При этом в части включения требований кредитора в размере 710 998, 90 руб. заявителю было отказано.

01 марта 2022 года между ООО МКК "Кредито24" (цедент) и ИП Селивановым Д.С. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 01/03/2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: денежные требования в размере 637 666,71 руб.; денежные требования в размере 123 247,03 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора, которые подтверждены представленными документами, доказанности факта наличия у банка обязательств в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем, включил спорные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК "АСВ" указывает, что в адрес банка не направлено уведомление о состоявшейся уступке в установленном порядке, при этом апеллянт ссылается на пункт 3.5 порядка рассмотрения, установления требований кредиторов и ведения реестр требований кредиторов кредитной организации, утвержденной решением Правления Агентства от 14 октября 2021 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Однако, приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору, договор уступки не заключен.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, пока не будет получено уведомление, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Приведенное правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, не получившего уведомление об уступке права требования, однако на свершившийся факт перехода прав требования не влияет.

Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 Информационного письма N 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Иное в настоящем случае не предусмотрено.

Следовательно, не направление уведомления о передаче права требования новому кредитору не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, следовательно, доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке требований, подписанное представителем ООО ММК "Кредито24" по доверенности. Факт получения уведомления апеллянтом не оспаривается.

ГК "АСВ" указывает, что уведомление об уступке нотариально не удостоверено, ссылаясь на пункт 3.5 положения.

Ссылка апеллянта на порядок рассмотрения, установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации утв. Решением Правления Агентства от 14 октября 2021 года не может явиться основанием для отмены судебного акта и ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку внутренний документ ГК АСВ не может противоречить нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переходе права требования (а именно не представление нотариально удостоверенного уведомления ООО МКК "Кредито24" о совершенной уступке прав требования к Банку), как обстоятельстве, влияющем на выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Платина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев