Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-29736/22 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

дело N А21-4448/2021-62

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Белокопыт А.В.: Чуйко А.А., доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-114" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу N А21-4448/2021-62 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыт Алексея Васильевича в обособленном споре по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Полигон-114" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-114" (далее - ООО "Полигон-114", ответчик) в общем размере 32 418 000 руб., совершённых в период с 07.07.2020 по 10.09.2021, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:202, принадлежащему на праве аренды ООО "Полигон-114"; а также наложения ареста в пределах 32 418 000 руб. на денежные средства, находящиеся расчётных счетах ООО "Полигон-114", и иное имущество ответчика в пределах оспариваемой суммы.

Определением суда от 12.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Полигон-114", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.08.2022 отменить в части наложения ареста в пределах 32 418 000 руб. на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "Полигон-114", а также иное имущество в пределах оспариваемой суммы. Податель жалобы считает принятые меры в указанной части чрезмерными, по его мнению, заявитель не подтвердил реальных обстоятельств, которые могли бы создать угрозу неисполнения принятого по делу судебного акта или причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам. Апеллянт настаивает, что принятых мер по наложению запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости носят исчерпывающий характер для соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника. По мнению конкурсного управляющего ответчик по сделке может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества с целью затруднения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые управляющим обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер в соответствующей части.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянтов о чрезмерном характере принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущества в пределах 32 418 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Обеспечительные меры в исследуемой части соотносятся с предметом спора, гарантируют обеспечение исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что по состоянию на 18.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 752 946 710,57 руб.

При исполнении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора с ответчика подлежит взысканию значительная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, которая позволит частично произвести расчёты с кредиторами.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры негативно скажутся на коммерческой деятельности ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника и ответчиков в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей на сумму 32 418 000 руб., сами меры связаны с предметом спора.

При таком положении суд первой инстанции верно признал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Полигон-114" подлежащим удовлетворению в пределах суммы 32 418 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в частности путём исключения денежных средств, необходимых для обеспечения коммерческой деятельности общества (заработная плата сотрудникам, обязательные платежи и т.п.) с представлением необходимых документов, которые суд первой инстанции объективно не мог исследовать и дать им оценку при вынесении обжалованного определения.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в обжалованной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2022 по делу N А21-4448/2021/-62 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва