Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-13971/22 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А., арбитражного управляющего Макарова М.В., ООО "Артнес", ООО "КС-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-76549/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛэндлСити"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Глаголев Роман Анатольевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А., арбитражный управляющий Макаров М.В., ООО "Артнес", ООО "КС-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 до 14 час. 30 мин.

12.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Отстраняя Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, предложив кредиторам представить решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, а также предложил ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Лэндл Сити".

ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представило в материалы дела сообщение о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол от 17.01.2022 N К17 собрания кредиторов ООО "Лэндл Сити", в соответствии с которым по вопросу N1 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и от 12.04.2022 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника откладывалось, выбранной решением собрания кредиторов саморегулируемой организации - Саморегулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" предложено представить в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Саморегулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", извещенная о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и получившая копию судебного акта (л.д.94), не направила в Арбитражный суд Московской области какие-либо сведения и документы о возможности/невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего

Учитывая сообщение ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также отсутствие от Саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" каких-либо сведений/сообщений о возможности/невозможности представления кандидатуры, конкурсный кредитор ООО "Орион" в соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лэндл Сити" из числа членов саморегулируемых организаций: САУ "СРО "Северная Столица", САУ "СРО "ДЕЛО", МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 отложено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции предложил представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, следующим саморегулируемым организациям: САУ "СРО "Северная столица", ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциации "МСРО "Содействие", Ассоциации СРО "ЦААУ", САУ "СРО "ДЕЛО", Ассоциации "РСОПАУ".

Во исполнение определения суда от 18.05.2022 в арбитражный суд поступили комплекты документов в отношении кандидатур арбитражных управляющих от саморегулируемых организаций: Ассоциация "РСОПАУ", САУ "СРО "ДЕЛО", САУ "СРО "Северная Столица".

Впоследствии от Ассоциации "РСОПАУ" и арбитражного управляющего Тюнькаева В.А. поступили сообщения об отзыве представленной кандидатуры и о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Утверждая нового конкурсного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Глаголева Романа Анатольевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фекдерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения конкурсного управляющего должника из числа представленных в материалы дела кандидатур, представителем работников, представителем участников должника, заявители апелляционной жалобы сослались на необходимость соответствия предлагаемых в рассматриваемом деле кандидатур арбитражных управляющих дополнительным требованиям, утвержденным протоколом собрания комитета кредиторов должника от 21.06.2022 N 12К, а также недопустимость утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, отличной от той, которая выбрана решением собрания кредиторов.

Между тем дополнительные требования к арбитражному управляющему, установленные указанным протоколом, не предусмотрены положениями пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения в деле конкурсным управляющим кого-либо из представленных САУ "СРО "ДЕЛО" и САУ "СРО "Северная столица" кандидатур арбитражных управляющих, суду не представлено.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина