Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-47525/22 по делу N А40-292132/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-292132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМАТРЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40-292132/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительными сделок платежей, совершенных должником ООО "РБС" в пользу ответчика ООО "СМАРТЕХ" на общую сумму 9 552 600 руб.,

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РБС": Доценко М.С., по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление ООО "А.В.-Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБС"; определением суда от 17.12.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-292132/18-123-216Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года прекращено производство по делу N А40-292132/18-123-216Б по заявлению ООО "А.В.-Гарант" о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-102662/19-95-116 по заявлению Грицеляка Ю.В. о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) и дело N А40-292132/18-123-216 Б о признании ООО "РБС" (ИНН 7706758409, ОГРН 1117746508626) несостоятельным (банкротом) с присвоением единого номера дела - N А40-292132/18-123-216Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "РБС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, регистрационный номер 13425, член НП "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года ООО "РБС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, регистрационный номер 13425, член НП "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.03.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "РБС" денежных средств в пользу ООО "СМАРТЕХ" в размере 9 552 600,00 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "СМАРТЕХ" в пользу должника денежные средства в размере 9 552 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "РБС" в пользу ответчика ООО "СМАРТЕХ" на общую сумму 9 552 600 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМАРТЕХ" в пользу должника ООО "РБС" денежные средства в размере 9 552 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМАТРЕХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 10.10.2022 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счету N 4070 2810 2000 0000 2653 в ПАО АКБ "Держава", N4070 2810 6000 0001 6727 в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РБС" в период с 03.08.2016 года по 10.06.2016 года совершило перечисление денежных средств в пользу ООО "СМАРТЕХ" со ссылкой на договор займа NРБС-69/2015-мск от 01.10.2015 года, всего на сумму 9 552 600,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в период с 03.08.2016 года по 10.06.2016 года - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СМАРТЕХ" было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "РБС" и ООО "Смартех" был заключен Договор займа N РБС-69/2015- мск.

В период с 24.02.2016 г. по 03.08.2016 г. от ООО "РБС" в пользу ООО "Смартех" была перечислена сумма займа в размере 9 552 600 рублей с назначением платежа -перечисление денежных средств по Договору займа N РБС-69/2015- мск от 01.10.2015.

Вместе с тем, в период с 12.08.2016 по 16.09.2016 ООО "Смартех" в адрес ООО "РБС" данная сумма займа была возвращена, более того денежные средства перечислены в размере превышающем сумму займа, а именно:

- сумма займа, предоставленная ООО "РБС" - 9 552 600 рублей.

- сумма возврата займа ООО "Смартех" - 22 816 000 рублей.

Возврат суммы займа со стороны ООО "Смартех" подтверждается выпиской по счету в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве N 40702810800000109305.

Указанные обстоятельства были изложены в письменных пояснениях ответчика, представленных в Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2022 в 14:43 через систему "Мой арбитр" с доказательствами возврата займа, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ( резолютивная часть объявлена 06.06.2022); в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы ответчика не опроверг, факт возврата займа подтвердил.

Таким образом с учетом доказательств возврата займа со стороны ООО "Смартех", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, поскольку факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказан, уменьшения размера имущества должника не произошло ввиду возврата суммы займа и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "РБС" денежных средств в пользу ООО "СМАРТЕХ" в размере 9 552 600,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40- 292132/18 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40- 292132/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина