Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-65795/22 по делу N А40-292132/2018

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-292132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молдаванова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40-292132/18,

о признании недействительными сделок перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409) в пользу ответчика ИП Молдаванова Александра Викторовича на сумму 13 118 242,63 руб.,

о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБС",

при участии в судебном заседании:

от Молдаванова А.В.: Фролова Е.В., по дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление ООО "А.В.-Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБС"; определением суда от 17.12.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-292132/18-123-216Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года прекращено производство по делу N А40-292132/18-123-216Б по заявлению ООО "А.В.-Гарант" о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-102662/19-95-116 по заявлению Грицеляка Ю.В. о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) и дело N А40-292132/18-123-216 Б о признании ООО "РБС" (ИНН 7706758409, ОГРН 1117746508626) несостоятельным (банкротом) с присвоением единого номера дела - N А40-292132/18-123-216Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "РБС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, регистрационный номер 13425, член НП "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РБС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, регистрационный номер 13425, член НП "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - банковских операций по перечислению денежных средств ООО "РБС" в пользу ИП Молданова Александра Викторовича на общую сумму 13 118 242,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409) в пользу ответчика ИП Молдаванова Александра Викторовича на сумму 13 118 242,63 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ИП Молдаванова Александра Викторовича в пользу должника ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409) денежные средства в размере 13 118 242,63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молдаванов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.09.2017 года по 17.10.2018 года должником были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 13 118 242,63 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - переводы денежных средств - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 года установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.07.2017 года по настоящее время, участником ООО "РБС" (ИНН 7706758409) с долей 99,9% в уставном капитале является ООО "Торговый дом РБС" (ИНН 7731286252), единоличным исполнительным органом которого является Молдованов А.В.

В то же время, единственным участником ООО "Торговый дом РБС" в период с 02.03.2017 года по настоящее время является ООО "РБС" (ИНН 7706758409).

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 13 118 242,63 руб., соответственно, целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим о недействительности оспариваемой сделки.

Также в своем заявление, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи в период с 10.08.2018 года по 17.10.2018 года на общую сумму 2 666 000 руб. являются недействительными в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае на момент исполнения обязательства перед Молдавановым А.В. ООО "РБС" имело задолженность перед двумя кредиторами:

- ООО "А,В. - Гарант" в размере 9 927 028 руб.;

- "Атэкс" в размере 29 758 265,90 руб.

Как выше изложено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 года установлен факт заинтересованности Молдованова А.В. по отношению к должнику.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что в период подозрительности (в преддверии банкротства) должник, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, производит в пользу ответчика платеж без достаточных к тому правовых оснований, т.е., по сути, выводит высоколиквидный актив - наличные денежные средства.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что баланс за 2018 года составил 213 614 тыс. руб., при этом на 31.12.2018 г. кредиторская задолженность уменьшилась до 138 328 тыс. руб., что говорит о том, что в результате оспариваемых платежей активы должника не уменьшились, то есть не был причинен вред имущественным правам кредиторов и не были увеличены долговые обязательства должника на значительную сумму.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года требование ООО "СМАРТЕХ" в размере 88 857 425 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "РБС".

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года, выдача займа между подконтрольными Молдованову А.В. обществами происходила в ситуации наличия финансовых затруднений ООО "РБС", что свидетельствует из ответа ООО "РБС" на претензию работника должника Грицеляка Ю.В. Этим же постановлением установлено, что согласно представленным заявкам, должник просил ООО "СМАРТЕХ" перечислить денежные средства в рамках заключенного договора займа N СМ-27/02/18 от 27.02.2018 года непосредственно на счета контрагентов ООО "РБС", указанных в заявках. ООО "СМАРТЕХ" денежные средства перечислялись, в том числе, по договорам, заключенным с ИП Молдовановым А.В., в счет оплаты задолженности по заработной плате Молдованова А.В., Молдовановой С.А.

Кроме того, согласно представленному ответчиком балансу должника за 2018 год убыток составил 41 971 тыс. руб.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на апрель 2018 года был констатировано судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 04.05.2022 N 09АП-88344 /2021 и от 17.08.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409) в пользу ответчика ИП Молдаванова Александра Викторовича на сумму 13 118 242,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции как о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, так и о заинтересованности должника и ответчика, так не опровергают и факт причинения вреда кредиторам должника; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40- 292132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молдаванова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик