Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59050/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЗЕНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022,

о признании обоснованными требования ООО "Лизена" в размере 60 039 403, 95 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

по делу N А40-51398/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРАНТИЯ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Савахина С.П., по дов. от 06.07.2022

от ООО "ЛИЗЕНА": Балина И.А., по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 поступило заявление ООО "ЛИЗЕНА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО "Лизена" в размере 60 039 403, 95 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизена" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 г. между ООО "Лизена" (Займодавец) и ООО "ГАРАНТИЯ" (Заемщик) был заключен Договор N Л-19-0025 денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные в Договоре.

Согласно п.1.2. Договора займа размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 6 % от суммы займа в год.

Как предусмотрено п.2.4. Договора займа Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами в срок до 01 декабря 2019.

Также, возврат займа обеспечивается поручительством Карика Андрея Анатольевича на основании Договора поручительства N Л-19-0026 от 23 августа 2019 г., заключенного между Карика Андреем Анатольевичем и Займодавцем (п.4.1.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. по делу N 2 -4958/2020 с Карика Андрея Анатольевича, ООО "Гарантия" солидарно в пользу ООО "Лизена" взыскана задолженность по договору займа от 23 августа 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2019 года в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.09.2019 по 22.06.2020 проценты за пользование займом в размере 2 455 701,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 000 000 рублей, начиная с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из доводов заявления, Решение суда должником и поручителем до настоящего времени исполнено не было.

Признавая обоснованными требования ООО "Лизена" в размере 60 039 403, 95 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор должника Шпуганич А.О. является генеральным директором и учредителем ООО "Трансторг", правопреемниками которого являются ООО "Августин" (ИНН 3711030777) и ООО "Универсал Сервис" (ИНН 7716656124).

В свою очередь, ООО "Универсал Сервис" (ИНН 7716656124) через цепочку юридических лиц: ООО "Альянс Карго" (ИНН 7727816080) - ООО "Терра" (ИНН 3661065588) - ООО "Юни Ленд" (ИНН 7717160353) - ООО "Поволжье" (ИНН 1655322530) - ООО "Сигма Склад" (ИНН 7811245445) аффилировано с ООО "Дорспецтехника" (ИНН 780511973151), учредителем и генеральным директором: котором была Кругликова Н.В. (ИНН 780511973151), являющаяся учредителем, генеральным директором кредитора - ООО "Лизена" (ИНН 7811598779).

Также, корпоративная связь между кредитором и должником прослеживается через взаимосвязанную последовательность других юридических и физических лиц: Генеральный директор ООО "Гарантия" Шпуганич А.О. являлся 100% учредителем и генеральным директором ООО "Командор" (ИНН 7721564581). Также, генеральный директором и 100% учредителем ООО "Командор" являлся Форофонтов Алексей Иванович, который также являлся 100% учредителем и генеральным директоре ООО "Надежда" (ИНН 7718601307).

ООО "Надежда" (ИНН 7718601307) возглавлял Быков П.Н., который совместно с Буториным Андреем Валентиновичем (ИНН 290707038957) являлся учредителем ООО "Мобильная корпорация" (ИНН 7701830972), возглавлял данное юридическое лицо. Буторин А.В. являлся соучредителем генеральным директором ООО "Агроснабтранс" (ИНН 7722776564). Также генеральным директором ООО "Агроснабтранс" (ИНН 7722776564) являлся Утробин С.Н., который связан с ООО "Лизена" через цепочку юридических и физических лиц: ООО "Поволжье" (ИНН 1655322530) - ООО "Юни Ленд" (ИНН 7717160353) - Радакаев К.Ю. - ООО "Сигма-Склад" (ИНН 7811245445) - Пирогов М.А. - ООО "Дорспецтехника" - Кругликова Н.В. - ООО "Лизена".

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности кредитора и должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения Договора займа с ООО "Лизена", у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму.

Так, АО "ТТТ" в рамках исполнения обязательств по Договору поставки поставило в пользу ООО "Гарантия" Материалы и Оборудование, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 149 от 15.12.2017, N 150 от 15.12.2017, N 151 от 15.12.2017, N 152 от 15.12.2017, N 153 от 15.12.2017, N 154 от 15.12.2017, N 160 от 20.12.2017, N 161 от 20.12.2017, N 162 от 20.12.2017, N 163 от 20.12.2017, N 164 от 20.12.2017, N 165 от 20.12.2017, N 169 от 22.12.2017, 170 от 22.12.2017, N 171 от 22.12.2017, N 172 от 22.12.2017, N 173 от 22.12.2017, N 174 от 22.12.2017, N 3 от 19.01.2018, N 4 от 19.01.2018, N 5 от 19.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 7 от 19.01.2018, N 8 от 19.01.2018, N 28 от 29.03.2018, N 29 от 29.03.2018, N 30 от 29.03.2018, N 31 от 29.03.2018, N 32 от 29.03.2018.

Пунктом 3.2.1 Договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленное оборудование оплачивается Заказчиком (Должником) на основании подписанных УПД и счета Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Срок наступления первых обязательств Должника ООО "Гарантия" по оплате Материалов и Оборудования АО "ТТТ" возник 22.12.2017 года на сумму 18 169 623,93 рублей, которые были впоследствии оплачены лишь частично в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N N А40- 292046/19-176-2317 с ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074) в пользу АО "ТТТ" (ОГРН 1077763693754) взыскано 76 036 621 рубль 61 копейку задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

ООО "Лизена" как лицо, аффилированное с должником, не могло знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на дату заключения Договора займа.

Однако, несмотря на это, выдало займ на сумму 55 000 000 руб. Кроме того, учитывая срок возврата займа (01.12.2019 г.), кредитор не принимал какие-либо действия, направленные на возврат заемных денежных средств, в течение более полугода.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения относительно экономической целесообразности заключения Договора займа с ООО "Гарантия" кредитором не представлено, в связи с чем сделать вывод об отсутствии признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса не представляется возможным.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта общности экономических интересов кредитора и должника, в материалы представлены доказательства как аффилированности юридической, так и аффилированности фактической.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении подробным образом описана корпоративная связь между кредитором и должником, которая прослеживается через взаимосвязанную последовательность других юридических и физических лиц: Генеральный директор ООО "Гарантия" Шпуганич А.О. являлся 100% учредителем и генеральным директором ООО "Командор" (ИНН 7721564581).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с сайта информационной системы "СПАРК".

Документального опровержения доводов об отсутствии аффилированности между ООО "Лизена" и ООО "Гарантия", в порядке ст.65 АПК РФ, апеллянт в материалы дела не представил.

Более того, ООО "Лизена" не представило каких - либо пояснений относительно того, как изначально сложились правоотношения по договору займа между сторонами.

Также ООО "Лизена" не представило экономической обоснованности и разумности выдачи займа с учетом имеющихся других задолженностей ООО "Гарантия". На момент выдачи займов к ООО "Гарантия" было предъявлено несколько исков о взыскании дебиторской задолженности в период с июля 2018 по декабрь 2022 (срок возврата займа) (дела N А76-23030/2018, А40-216377/2018, А40-272806/2018, А82-25749/2018, А40- 307377/2018, А40-314310/2018, А40-6397/2019, А40-41981/2019, А40-46989/2019, А40- 49744/2019, А40-67069/2019, А40-77545/2019, А40-145072/2019, А40-145213/2019, А40- 148887/2019, А40-151532/2019, А40-220636/2019, А40-261179/2019, А40-336658/2019).

Согласно банку данных исполнительных производств, ООО "Лизена" не направляло исполнительный лист в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства в отношении Карика А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лизена" основным видом деятельности является ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, выдача займа не является видом деятельности заявителя.

Таким образом, условия и нерыночные условия (в данном случае "нерыночность" проявляется в невозможности заключения такого договора для остальных участников рынка) сделки, а также непоследовательное поведение сторон сделки также свидетельствуют о фактической аффилированности сторон по сделке.

Кроме того, учитывая срок возврата займа (01.12.2019 г.), кредитор не принимал какие- либо действия, направленные на возврат заемных денежных средств, в течение более полугода.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения относительно экономической целесообразности заключения Договора займа с ООО "Гарантия" кредитором представлены не были.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что по договору комиссии ООО "Лизена" не принимало каких либо мер к истребованию денежных средств в разумный срок т.е. до имущественного кризиса, но при этом продолжило оказывать услуги.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИЗЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко