Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27652/22 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Ли Н.Г. по доверенности от 20.10.2020,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2022) АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-27686/2019/тр.12/з.1/описка, принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" об исправлении описки на странице 3 в абзаце 4 определения суда от 24.06.2022 в рамках едал о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник" (далее - должник, АО "Птицефабрика "Ударник", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство сельскохозяйственного предприятия".

В процедуре наблюдения акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 924 105 631 рубля 85 копеек.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 21.09.2021 АО "Птицефабрика "Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Завода в размере 924 105 631 рубля 85 копеек и из них субординировано требование Завода в размере 645 635 626 рублей, определен порядок погашения требования в этой сумме после погашения требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении АО "Птицефабрика "Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

14.03.2022 в арбитражный суд от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору А56-27686/2019/тр.12 по новым обстоятельствам, в котором просит акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору А56-27686/2019/тр.12 по новым обстоятельствам.

08.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Банка поступило заявление об исправлении описки на странице 3 в абзаце 4 определения арбитражного суда от 24.06.2022, определив, что указанный абзац следует читать в следующей редакции: "Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на отмену апелляционным судом своим постановлением от 26.01.2022 решения суда первой инстанции от 21.09.2021 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения заявления кредитора АО "Гатчинский ККЗ" не существовало".

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание в описательной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 неверной даты судебного акта апелляционного суда - ошибочно указано 23.02.2022 вместо 26.01.2022 - является технической опиской, которая подлежала исправлению арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Отказывая в исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае на странице 3 в абзаце 4 определения арбитражного суда от 24.06.2022 арбитражным судом процитированы доводы, изложенные самим Банком на второй странице заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и, в данном случае, не является опиской допущенной арбитражным судом.

Вместе с тем при исследовании материалов настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что в заявлении Банка о пересмотре судебного акта, зарегистрированном в системе "Мой арбитр" 14.03.2022, содержится верное указание даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения суда первой инстанции от 21.09.2021, а именно - 26.01.2022, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом определении на заявление Банка.

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной и подлежащей удовлетворению, техническая описка подлежит исправлению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-27686/2019/тр.12/з.1/описка отменить.

Заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N 56-27686/2019/тр.12/з.1 удовлетворить.

Исправить описку на странице 3 в абзаце 4 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N 56-27686/2019/тр.12/з.1.

Абзац 4 на странице 3 определения читать в следующей редакции: "Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на отмену апелляционным судом своим постановлением от 26.01.2022 решения суда первой инстанции от 21.09.2021 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения заявления кредитора АО "Гатчинский ККЗ" не существовало".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова