Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17038/22 по делу N А53-11346/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-11346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Серединой Елены Вячеславовны: представитель Бестаева А.П. по доверенности от 08.09.2022, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серединой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-11346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архей плюс" (ОГРН 1086196060270 ИНН 6168105491) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Архей плюс" "Архей плюс" Рыженкова Андрея Геннадьевича

к Середину Денису Борисовичу, Серединой Елене Вячеславовне

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архей плюс" в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Архей плюс" "Архей плюс" Рыженкова Андрея Геннадьевича (далее - истец, общество, участник Рыженков А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Середину Денису Борисовичу (далее - Середин Д.Б.), Серединой Елене Вячеславовне (далее - Середина Е.В.) о признании недействительными сделок, совершенных Серединым Д.Б. в должности директора общества по снятию денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N 40702810226140001319, на общую сумму 4 930 000 рублей в качестве заемных средств на основании договоров займа от 25.02.2019, от 08.01.2020; признании недействительными сделок, совершенных Серединым Д.Б. в должности директора общества по перечислению со счета N40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет N 40817 810 9 5209 1403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В. на основании договора N 23/20 от 22.04.2020 на общую сумму 2 475 000 рублей (платежные поручения N 287 от 29.10.2021, N 256 от 02.09.2021, N 180 от 15 06 2021, N 107 от 08.04.2021, N 64 от 10.03.2021, N 22 от 09 02.2021, N 6 от 12.01 2021, N 188 от 09.11.2020, N 145 от 11.09.2020, N 119 от 21.07.2020, N 115 от 16.07.2020, N 88 от 25.05.2020, N 83 от 12 05.2020, N 80 от 06.05.2020, N 10 от 22.02.2019, N 7 от 14 02.2019 N 6 от 09.02 2019, N 3 от 08.02.2019, N 1 от 07.02.2019); применении последствий недействительности сделок к действиям Середина Д.Б. в должности директора общества по снятию денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N 40702810226140001319, на общую сумму 4 930 000 рублей в качестве заемных средств; взыскании с Середина Д.Б. денежных средств, полученных по указанным сделкам, в сумме 4 930 000 рублей; применении последствий недействительности сделок к действиям Середина Д.Б. в должности директора общества по перечислению со счета N 40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет N 40817 810 9 5209 1403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В., на основании договора N 23/20 от 22.04.2020 на общую сумму 2 475 000 рублей (платежные поручения N 287 от 29.10.2021, N 256 от 02.09.2021, N 180 от 15.06.2021 N 107 от 08.04.2021, N 64 от 10.03.2021, N 22 от 09.02.2021, N 6 от 12.01.2021, N 188 от 09.11.2020, N 145 от 11.09.2020, N 119 от 21.07.2020, N 115 от 16.07.2020, N 88 от 25.05.2020, N 83 от 12.05.2020, N 80 от 06.05.2020, N 10 от 22.02.2019, N 7 от 14.02 2019 N 6 от 09.02.2019, N 3 от 08.02.2019, N 1 от 07.02.2019); взыскании с Серединой Е.В. денежных средств, полученных по указанным сделкам, в сумме 2 475 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Середина Е.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, Середина Е.В. является физическим лицом, Середина Е.В. не обладает статусом участника общества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Серединой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить и передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 11.10.2022, объявлен перерыв до 18.10.2022 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Серединой Е.В., решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Серединой Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 единственным учредителем принято решение N 1 о создании общества, директором назначен Середин Д.Б.

В соответствии с приказом N 1/2018 от 29.12.2018 Середин Д.Б. приступил к исполнению обязанностей, принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского работника, которые исполнял до 24.01.2022.

Рыженков А.Г. является единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2019, доля в уставном капитале 100%.

Решением от 24.01.2022 директором общества назначен Рыженков А.Г. сроком на 5 лет. Середин Д.Б. передачу документов не обеспечил.

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности общества, в том числе: осуществлены снятия денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N40702810226140001319, на общую сумму 4 930 000 рублей в качестве заемных средств; Серединым Д.Б. за период с 07.02.2019 по 29 10.2021 перечислены со счета N 40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет N 40817 810 9 5209 1403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В., основание - договор N 23/20 от 22 04.2020 на общую сумму 2 475 000 рублей (платежные поручения N 287 от 29.10.2021, N 256 от 02.09.2021, N 180 от 15.06.2021 N 107 от 08.04.2021, N 64 от 10.03.2021, N 22 от 09.02.2021, N 6 от 12.01.2021, N 188 от 09.11.2020, N 145 от 11.09.2020, N 119 от 21.07.2020, N 115 от 16.07.2020, N 88 от 25.05.2020, N 83 от 12.05.2020, N 80 от 06.05.2020, N 10 от 22.02.2019, N 7 от 14.02 2019 N 6 от 09.02.2019, N 3 от 08.02.2019, N 1 от 07.02.2019.

Также выявлены документы - основания для осуществления указанных сделок по предоставлению денежных средств, а именно: договоры займа, заключенные с Серединым Д.Б., от 25.02.2019 и от 08.01.2020, договоры заключены на условиях беспроцентного займа.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между супругами - аффилированными лицами в ущерб интересам общества, Рыженков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании частей 4 статьи 53, 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (пункт 27 постановления N 27).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Удовлетворяя исковые требования участника Рыженкова А.Г., действующего в интересах общества, суд первой инстанции верно определил, действия бывшего директора Середина Д.Б. по перечислению денежных средств супруге Серединой Е.В. и снятию денежных средств со счета общества совершены в ущерб интересам общества, наносят вред имущественному положению юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что между супругами Середиными заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых суммы предоставлены Серединой Е.В. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, сделки заключены в отсутствие коммерческого интереса общества в получении процентов за пользование займом.

Более того, Середин Д.Б. не мог не знать, что совершает сделки с заинтересованностью, поскольку контрагентом общества являлась его супруга Середина Е.В., в то время как Середин Д.Б. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, указанные в платежных поручениях в качестве оснований платежа, в материалы дела ответчиками не представлены.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе выводы, изложенные в решении суда, ссылается на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Однако согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из буквального толкования статьи 225.1 АПК РФ следует, что перечисленный в ней перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.

Апелляционный суд исходит из того, в силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам.

Характер спора носит корпоративный характер, то Середина Е.В., независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя либо участника общества, вправе принимать участие в споре, разрешаемом арбитражным судом, поскольку именно категория спора определяет его экономический характер.

Настоящий иск основан на требованиях участника общества к сторонам сделки о возмещении убытков, причиненных коммерческой организации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Серединой Е.В. отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают спора по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции данный довод ответчиками не заявлялся, отзыв на иск не представлен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Приведенные толкования обязательны для судов. Апелляционная жалоба документально обоснованных доводов, подтверждающих нарушения порядка извещения о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, наличие заявлений (возражений) о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, не содержит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-17448 по делу N А71-12100/2020, от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3410 по делу N А40-283923/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу N А32-25038/2020, от 11.01.2022 по делу N А32-5563/2021).

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность.

Однако ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе, возражения на иск и доводы о неподсудности не представили до рассмотрения спора по существу, в связи с чем самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием. Возражения о неподсудности спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-38235/2021, от 09.06.2022 по делу N А32-32521/2021).

Более того, часть денежных средств перечислена от имени общества на счет директора Середина Д.Б. (три договора беспроцентного займа), а часть - Серединой Е.В. по договору, не представленному в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделки недействительными и взыскал с ответчиков денежные средства в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-11346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова