Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-13453/22 по делу N А53-11346/2022

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А53-11346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Архей плюс" (ИНН 6168105491, ОГРН 1086196060270), ответчиков: Середина Дениса Борисовича, Серединой Елены Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Серединой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А53-11346/2022, установил следующее.

ООО "Архей плюс" (далее - общество) в лице участника Рыженкова А.Г. обратилось в арбитражный суд с иском к Середину Д.Б. и Серединой Е.В. о признании недействительными сделок, совершенных Серединым Д.Б. в должности директора общества по снятию денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N 40702810226140001319, на общую сумму 4 930 тыс. рублей в качестве заемных средств на основании договоров займа от 25.02.2019 и 08.01.2020; признании недействительными сделок, совершенных Серединым Д.Б. в должности директора общества по перечислению со счета N 40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет N 40817810952091403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В. на основании договора от 22.04.2020 N 23/20 на общую сумму 2 475 тыс. рублей (платежные поручения от 29.10.2021 N 287, от 02.09.2021 N 256, от 15.06.2021 N 180, от 08.04.2021 N 107, от 10.03.2021 N 64, от 09.02.2021 N 22, от 12.01.2021 N 6, от 09.11.2020 N 188, от 11.09.2020 N 145, от 21.07.2020 N 119, от 16.07.2020 N 115, от 25.05.2020 N 88, от 12.05.2020 N 83, от 06.05.2020 N 80, от 22.02.2019 N 10, от 14.02.2019 N 7, от 09.02.2019 N 6, от 08.02.2019 N 3 и от 07.02.2019 N 1); применении последствий недействительности сделок к действиям Середина Д.Б. в должности директора общества по снятию денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N 40702810226140001319, на общую сумму 4 930 тыс. рублей в качестве заемных средств; взыскании с Середина Д.Б. денежных средств, полученных по указанным сделкам, в сумме 4 930 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок к действиям Середина Д.Б. в должности директора общества по перечислению со счета N 40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет N 40817810952091403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В., на основании договора от 22.04.2020 N 23/20 на общую сумму 2 475 тыс. рублей (платежные поручения от 29.10.2021 N 287, от 02.09.2021 N 256, от 15.06.2021 N 180, от 08.04.2021 N 107, от 10.03.2021 N 64, от 09.02.2021 N 22, от 12.01.2021 N 6, от 09.11.2020 N 188, от 11.09.2020 N 145, от 21.07.2020 N 119, от 16.07.2020 N 115, от 25.05.2020 N 88, от 12.05.2020 N 83, от 06.05.2020 N 80, от 22.02.2019 N 10, от 14.02.2019 N 7, от 09.02.2019 N 6, от 08.02.2019 N 3 и от 07.02.2019 N 1); взыскании с Серединой Е.В. денежных средств, полученных по указанным сделкам, в сумме 2 475 тыс. рублей.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Середина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, спор о признании сделки недействительной не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.12.2018 единственным учредителем принято решение N 1 о создании общества, директором назначен Середин Д.Б.

В соответствии с приказом от 29.12.2018 N 1/2018 Середин Д.Б. приступил к исполнению обязанностей, принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, которые исполнял до 24.01.2022.

Рыженков А.Г. является единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2019, размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Решением от 24.01.2022 директором общества назначен Рыженков А.Г. сроком на 5 лет. Середин Д.Б. передачу документов не обеспечил.

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности общества, в том числе: осуществлены снятия денежных средств с карты N 30232810200000000741, открытой на имя общества в АО "Альфа-Банк" к расчетному счету N 40702810226140001319, на общую сумму 4 930 тыс. рублей в качестве заемных средств; Серединым Д.Б. с 07.02.2019 по 29 10.2021 перечислены со счета N 40702810226140001319, открытого на имя общества в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет N 40817810952091403895 в ПАО "Сбербанк" на имя Серединой Е.В., основание - договор от 22 04.2020 N 23/20 на общую сумму 2 475 тыс. рублей (платежные поручения от 29.10.2021 N 287, от 02.09.2021 N 256, от 15.06.2021 N 180, от 08.04.2021 N 107, от 10.03.2021 N 64, от 09.02.2021 N 22, от 12.01.2021 N 6, от 09.11.2020 N 188, от 11.09.2020 N 145, от 21.07.2020 N 119, от 16.07.2020 N 115, от 25.05.2020 N 88, от 12.05.2020 N 83, от 06.05.2020 N 80, от 22.02.2019 N 10, от 14.02.2019 N 7, от 09.02.2019 N 6, от 08.02.2019 N 3 и от 07.02.2019 N 1).

Также выявлены документы - основания для осуществления указанных сделок по предоставлению денежных средств, а именно: договоры займа от 25.02.2019 и 08.01.2020, заключенные с Серединым Д.Б.,; договоры заключены на условиях беспроцентного займа.

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены с заинтересованностью, Рыженков А.Г. обратился в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив факт заключения оспариваемых сделок при явной заинтересованности сторон и отсутствии требуемого в силу Закона N 14-ФЗ согласия участников общества, а также на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях в ущерб интересам юридического лица и учитывая отсутствие доказательств возврата заимствованных у общества денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды нижестоящих инстанций установили, что спорные договоры являлись сделками с заинтересованностью (на момент заключения сделок Середин Д.Б. являлся директором общества и выступал в качестве займодавца и заемщика одновременно по договорам займа от 25.02.2019 и 08.01.2020, а его супруга Середина Е.В. выступала заемщиком по договору от 22.04.2020 N 23/20). В порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, сделки займа не одобрены, оспариваемые договоры заключены для общества на заведомо невыгодных условиях в отсутствие доказательств разумной необходимости их заключения. В нарушение статьи 65 Кодекса не представлены достоверные доказательства того, что договоры займа заключены во избежание больших убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение сделок в ущерб интересам юридического лица, учитывая, что голосование по вопросу одобрения сделок в установленном законом и уставом общества порядке не проводилось, а также учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения данных сделок по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. С учетом установленных обстоятельств суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть расценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также учли отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств обществу.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Середина Е.В. ссылается только лишь на неподсудность настоящего спора арбитражному суду. Данный довод заявителя являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 Кодекса определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Статья 225.1 Кодекса содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Кодекса и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Учитывая обстоятельства, приведенные Рыженковым А.Г. в обоснование искового заявления, требования предъявлены им от имени и в защиту корпоративных интересов общества.

Подобный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 308-ЭС22-12650, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 7827/11, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 по делу N А79-3442/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А19-4210/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.02.2019 по делу N А32-18768/2018 и от 17.02.2016 по делу N А53-11768/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А53-11346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек