Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61283/22 по делу N А40-87220/2021

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от "Арехелд Лимитед" - Каинов Р.В. по дов.

от финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. - Тыщенко В.А. по дов. от 20.06.2022

от к/у ООО "ГРЕНАДЕРЫ" - Воропаев Д.С.по дов. от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступила жалоба представителя ООО "Гренадеры", Гаврилова В. И. и Маханцева В. С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Воропаевой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя ООО "Гренадеры", Гаврилова В. И. и Маханцева В. С. на неправомерные действия Воропаевой О. В. и на допущенные им в период осуществления обязанностей временного управляющего должника по составлению недостоверных: отчета временного управляющего; анализа финансового состояния должника; заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Гренадеры", Гаврилова В. И. и Маханцева В.С. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гаврилова В.И. Демченко В.В. обратилcя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители компании "Арехелд Лимитед", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявители просят:

- признать нарушения временным управляющим должника прав должника, кредиторов, выразившиеся в предоставлении недостоверного отчета временного управляющего от 18.02.2022;

- признать нарушения временным управляющим право должника, кредиторов, выразившиеся в предоставлении недостоверного заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства с нарушением проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- признать нарушения временным управляющим прав должника, кредиторов выразившиеся в предоставлении недостоверного анализа финансового состояния должника:

- признать незаконным бездействие временного управляющего по неуведомлению правоохранительных органов о наличии признаков преднамеренного банкротства:

- применить последствия правонарушения в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. и отстранить временного управляющего от ведения банкротного дела.

- истребовать видеопротокол собрания кредиторов должника.

Кроме того, по тексту жалобы заявители указывают на несвоевременность представления суду временным управляющим отчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ходатайства об отстранении Воропаевой О.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ГРЕНАДЕРЫ", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Воропаевой О.В. обязанностей временного управляющего должника.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеопротокола собрания кредиторов на основании ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве судом было отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего.

Указанным определением признаны необоснованными доводы о несвоевременном представлении отчета временного управляющего в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре и определением суда было отказано в их рассмотрении, то повторное рассмотрение данных доводов не допускается.

Относительно довода о недостоверных данных, указанных в финансовом анализе должника суд пришел к следующим выводам.

С даты введения процедуры наблюдения (27.09.2021) до настоящего времени бывшее руководство должника не передало временному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом в ходе судебного заседания 23.03.2022 по истребованию запрошенных документов представители должника пояснили, что документы будут направлены в адрес временного управляющего с приложением подробной описи и подписанного акта приема-передачи.

Однако ни к дате составления анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни до настоящего времени, документы в адрес управляющего не поступили, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, временный управляющий, не имея в наличии документов должника, основывал выводы, отраженные в финансовом анализе, исключительно на официальных данных и документах, полученных управляющим из государственных органов и кредитных организаций по его запросам.

Довод о том, что временный управляющий составил анализ финансового состояния должника, не ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела опровергается представленными в дело доказательствами. В частности, 08.02.2022 в Арбитражном суде состоялось ознакомление и временный управляющий лично ознакомился во всеми материалами дела о банкротстве.

Следует отметить, что анализ финансового состояния Должника составляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" на основании документов, перечисленных в постановлении, а представленные должником в материалы дела о банкротстве документы не содержали требуемых сведений.

Доводы жалобы о том, что временным управляющим при подготовке финансового анализа не установлена аффилированность между должником и Компанией Арехелд Лимитед правомерно отклонен судом, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судов, в том числе с участием представителей должника, и ни в одном из судебных актов указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленное временным управляющим Воропаевой О.В., составлено в соответствии с Временными правилами проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В настоящем случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обратное, как и не представлено доказательств, что указанное заключение нарушает чьи-либо права и законные интересы

Довод о неисследовании банковских выписок должника для цели составления заключений также не подтверждается материалами дела, поскольку ввиду полного отсутствия какой-либо первичной документации, заключения составлены временным управляющим исключительно на основании сведений о движении денежных средств должника в кредитных организациях и ответов государственных органов.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ N 8136187 от 02.02.2022 первое собрание кредиторов было назначено на 18.02.2022.

В указанном сообщении указано время и разъяснен порядок ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

К дате начала ознакомления с материалами первого собрания кредиторов - 10.02.2022 - были подготовлены в том числе заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния.

Представители должника воспользовались своим правом и 17.02.2022 ознакомились со всеми материалами, подготовленными к собранию, что подтверждается составленным журналом ознакомления.

В настоящее время ни анализ финансового состояния и его выводы, ни заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и его выводы не оспорены.

В отношении довода о необращении временного управляющего в правоохранительные органы ввиду выявления признаков преднамеренного банкротства, судом принято во внимание, что временный управляющий направил в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материал на проверку, которому впоследствии был присвоен номер КУСП N 17494. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Доказательств, что временным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено.

Заявителями жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые временным управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова