Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65130/22 по делу N А40-87220/2021

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибириада", Гаврилова В.И. и финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору процентного займа N 0906/12 от 09.06.12, договору процентного займа N 2106/12 от 21.06.12, договору процентного займа N 2307/12 от 23.07.12, договору процентного займа N 1910/12 от 19.10.12, договору процентного займа N 2612С от 26.12.12 совершенных между ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и ООО "СИБИРИАДА";

при участии в судебном заседании:

от компании "Арехелд Лимитед" - Каинов Р.В. по дов.

от к/у ООО "ГРЕНАДЕРЫ" - Воропаев Д.С. по дов. от 11.04.2022

от ООО "СИБИРИАДА" - Карпухин А.А. по дов. от 01.09.2022

от финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В. - Тыщенко В.А. по дов. от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору процентного займа N 0906/12 от 09.06.2012, договору процентного займа N 2106/12 от 21.06.2012, договору процентного займа N 2307/12 от 23.07.2012, договору процентного займа N 1910/12 от 19.10.2012, договору процентного займа N 2612С от 26.12.2012 г., совершенных между должником и ООО "Сибириада" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СИБИРИАДА" денежных средств в размере 3 810 000 рублей в конкурсную массу ООО "ГРЕНАДЕРЫ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2022, ООО "Сибириада", Гаврилов В.И. и финансовый управляющий Гаврилова В.И. -Демченко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "СИБИРИАДА", финансового управляющего Гаврилова В.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители к/у ООО "ГРЕНАДЕРЫ", компании "Арехелд Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий считает сделки - перечисления денежных средств по договору процентного займа N 0906/12 от 09.06.12, договору процентного займа N 2106/12 от 21.06.12, договору процентного займа N 2307/12 от 23.07.12, договору процентного займа N 1910/12 от 19.10.12, договору процентного займа N 2612С от 26.12.12 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2.1 определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196);

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

В этой связи начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, а именно с 31.03.2022, таким образом, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим 07.06.2022, суд пришел к выводу, что срок не пропущен.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО "СИБИРИАДА" является Нефедов Андрей Александрович. В тоже самое время Нефедов Андрей Александрович является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН 1077759697135, ИНН 7702651119), единственном участником данного общества является Гаврилов Владимир Иванович, который в свою очередь является участником ООО "ГРЕНАДЕРЫ" с долей участия в 90%.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что должник и ООО "СИБИРИАДА" осуществили спорные переводы по договорам займа не с целью получения денежных средств, а для обеспечения хозяйственной деятельности аффилированных лиц во избежание налоговых последствий.

Фактически договор займа был предлогом для вывода денежных средств на общую сумму 3 810 000 рублей.

Совершая мнимую сделку, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, заключили договор займа и даже создали видимость надлежащего исполнения своих обязательств, однако создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, стороны не стремились.

С учетом сведений, предоставленных конкурсным управляющим, суд пришел к следующим выводам:

- ООО "ГРЕНАДЕРЫ" и подконтрольные ему лица, заключали указанную сделку без намерения осуществить встречное обеспечение, что подтверждается отсутствием возвратов по договору;

- мнимый договор фактически присутствует только в назначения платежа в банковской выписке, до настоящего времени документы по деятельности Должника конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела доказательства реальности договоров также не представлены;

- должник находился под корпоративным контролем Гаврилова В.И. на протяжении всей своей деятельности, в связи с чем Гаврилов В.И., являясь фактическим собственником бизнеса, мог позволить себе распределять денежные средства по собственному усмотрению;

- предоставление займов, не облагаемых НДС, в используется бенефициарами в качестве одного из способов получения дивидендов, распределения чистой прибыли компании.

После получения денежных средств по договору займа ООО "СИБИРИАДА" на протяжении 10 лет не производило никаких погашений по данным договорам, что свидетельствует о безвозмездном характере указанных перечислений. В то же самое время ООО "ГРЕНАДЕРЫ" также не предпринимали никаких попыток по взысканию указанных денежных средств.

Данное поведение сторон сделки не соответствует обычному поведению добросовестных участников гражданских взаимоотношений и свидетельствует о согласованных действиях направленных на вывод денежных средств под видом предоставления займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств ответчику с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением, следует оценивать как вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон.

Доводы Гаврилова В.И. о непривлечении его к рассмотрению обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Гаврилов В.И., являясь одним из участников должника, обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно через представителя участников должника в случае избрания такового в установленном порядке, вынесения дополнительных судебных актов о его привлечении не требуется.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано как Гавриловым В.И., так и его финансовым управляющим путем подачи настоящих жалоб.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сибириада", Гаврилова В.И. и финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова