Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63245/23 по делу N А40-87220/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

о введении наблюдения в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Воропаев Д.С., по дов. от 01.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Компания "Арехелд Лимитед" о признании ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявление Компании "Арехелд Лимитед" о признании ООО "ГРЕНАДЕРЫ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРЕНАДЕРЫ" включено требование Компании "Арехелд Лимитед" в размере 975 487 187,00 руб., временным управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна (ИНН: 440118376290, адрес: 125424, г. Москва, а/я 10), член ААУ "ЦФОП АПК", с вознаграждением установленным законом.

Гаврилов В.И. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими оплату приобретенных структурой, контролируемой Шодиевым С.П., долей в уставных капиталах компаний, входящих в структуру бизнеса Гаврилова В.И., а также финансирование совместного проекта. Кроме того, апеллянт указывает на аффилированность Шодиева С.П., Компании "Арехелд Лимитед" и ООО "Техстрой", а также на фактическую аффилированность Компании "Арехелд Лимимтед" и ООО "Гренадеры".

Апеллянт ссылается на наличие признаков компенсационного финансирования в настоящем рассматриваемом случае.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым очередность удовлетворения требований Компании "Арехелд Лимитед" в размере 975 487 187,00 руб. понизить до подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Гаврилова В.И. - Демченко В.В., в которой также просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым очередность удовлетворения требований Компании "Арехелд Лимитед" в размере 975 487 187,00 руб. понизить до подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционные жалобы Гаврилова В.И., финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В. содержали в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам Гаврилова В.И., финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-87220/21 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-87220/21 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гаврилова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что принятым судом первой инстанции судебным актом были затронуты права и обязанности Гаврилова В.И. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем, Гаврилов В.И. имеет право участвовать в деле о банкротстве должника и обжаловать судебные акты, которыми были разрешены вопросы, которые непосредственно повлияли на размер его субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам заявителя.

Рассмотрев заявленное Гавриловым В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание процессуальное положения Гаврилова В.И. как субъекта субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Гаврилова В.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Гаврилова В.И. и финансового управляющего Демченко В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/18.

Рассмотрев заявленное Гавриловым В.И. ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Вместе с тем, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда горда Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/18-10-1142, с ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в пользу Компании "Арехелд Лимитед" взыскана задолженность в размере 975 487 187 руб.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления Компании "Арехелд Лимитед" доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании "Арехелд Лимитед" является обоснованным и имеются основания для введения в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в размере 975 487 187 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть сумма долга ООО "ГРЕНАДЕРЫ" превышает триста тысяч рублей, денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими оплату приобретенных структурой, контролируемой Шодиевым С.П., долей в уставных капиталах компаний, входящих в структуру бизнеса Гаврилова В.И., а также финансирование совместного проекта.

Вместе с тем, как указывалось ранее, имеется вступившее в силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/18-10-1142, которым с ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в пользу Компании "Арехелд Лимитед" взыскана задолженность в размере 975 487 187 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В рассматриваемом деле Решением Арбитражного суда горда Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/18-10-1142 установлено наличие спорной задолженности ООО "Гренадеры" перед Компанией "Арехелд Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40- 201556/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, установлено наличие задолженности ООО "Гренадеры" перед Компанией "Арехелд Лимитед".

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, довод о притворности сделок, указание на аффилированность сторон, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридической аффилированности Компании "Арехелд Лимимтед" и ООО "Гренадеры" на дату возникновения спорных обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, доказательств общности экономических интересов Компании "Арехелд Лимимтед" и ООО "Гренадеры", сведений о влиянии Компании на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису должника, доказательств наличия неплатежеспособности должника, финансового кризиса общества на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Заявителем жалобы не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании Компанией "Арехелд Лимимтед" влияния на принятие должником решений в сфере ведения экономической деятельности.

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности должника и кредитора, не свидетельствуют об их аффилированности и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние Компанией "Арехелд Лимимтед" на хозяйственную деятельность должника, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

Как указывалось выше, доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения спорных договоров материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, данные требования могут быть оспорены путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах наличие оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении наблюдения не опровергнуто Гавриловым В.И. надлежащими доказательствами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова