Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-6158/20 по делу N А03-8035/2018

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-6158/2020(15)) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Застрожина Александра Ювеналиевича, Покидова Юрия Анатольевича, Крассоуской Анны Владимировны, Сусоевой Ольги Викторовны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) открытое акционерное общество "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Краснощековское ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий, Мороз С.И.).

07.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мороза С.И., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов на сумму 329 017 рублей; не отражении в отчете о своей деятельности информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушении сроков проведения собраний кредиторов; нарушении сроков публикации сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве; необоснованном заключении трудовых договоров в процедуре банкротства ОАО "Краснощековское ХПП".

Определением суда ль 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И. при проведении процедуры банкротства ОАО "Краснощековское ХПП" в виде: нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, необоснованном заключении трудовых договоров; не отражении в отчете о своей деятельности информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушении сроков проведения собраний кредиторов; нарушении сроков публикации сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мороз С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2022 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано на незаконность и необоснованность выводов суда. Судебный акт вынесен без исследования трудовых договоров, заключенных с привлеченными специалистами. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий заключил с привлеченными специалистами трудовые договоры в период конкурсного производства, является необоснованным. Подробнее доводы апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыты.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, приводит доводы о необоснованности позиции апеллянта, а также возражает против восстановления пропущенного арбитражным управляющим Морозом С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Вместе с тем, причина пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день была признана апелляционным судом уважительной, что отражено в определении от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку такой пропуск был вызван поздним опубликованием полного текста обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел (16.08.2022).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу кредитора и признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И. несоответствующими закону, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, а также нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержит сведения о допущении им нарушений законодательства и прав кредиторов по пяти эпизодам.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему Морозу С.И. вменяется нарушение очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям об операциях по расчетным счетам ОАО "Краснощековское ХПП" (Т.1, л.д. 45-46), арбитражным управляющим Морозом С.И. за период с августа 2019 г. по март 2021 г. (в период процедуры конкурсного производства) произведена выплата текущих требований второй очереди в порядке погашения обязательств по заработной плате и выходным пособиям бывшим работникам предприятия - Покидову Ю.А., Застрожину А.Ю., согласно сведениям банковской выписки выплаты произведены за период с 02.11.2017 по 14.07.2019.

Кроме того, Морозом С.И. осуществлена выплата по оплате услуг лиц, привлеченных на основании трудовых договоров - Красоусской А.В. и Сусоевой О.В., период оплаты - с октября 2018 г. по июнь 2019 г.

Между тем, до настоящего времени у ОАО "Краснощековское ХПП" имеется задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди - НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за 2, 3 квартал 2018, 2018 год, 1, 2 квартал 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела сведениям из налоговых деклараций.

Таким образом, арбитражный управляющий, выплатив вознаграждение привлеченных лиц и погасив задолженность по заработной плате с более поздним сроком образования, чем налоговые обязательства по НДФЛ и страховые взносы, нарушил календарную очередность погашения текущих требований.

Общая сумма выплат по заработной плате за данный период составила 329 017 рублей. Установить точную сумму выплаченную в нарушение очередности суд не имеет возможности, так как размер выплат Покидову Ю.А., Застрожину А.Ю. за ноябрь, декабрь 2017 года, первый квартал 2018 года из выписки установить не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований, что апеллянтом не оспаривается.

По второму эпизоду - нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве проведения собраний кредиторов.

Как следует из положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний (комитета) кредиторов, которые проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием (комитетом) кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.09.2019 N 4132721, очередное собрание кредиторов ОАО "Краснощековское ХПП" с рассмотрением отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2019.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что следующее собрание кредиторов должно быть проведено по истечение 3-х месяцев, то есть не позднее 18.12.2019.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет о результатах конкурсного производства" состоялось только 24.02.2020 (сообщение ЕФРСБ от 05.02.2020 N 4668219), нарушение сроков проведения собраний составило 68 дней.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения об установлении иных сроков проведения собраний кредиторов материалы дела не содержат.

Суд справедливо указал, что право кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства, действиях арбитражного управляющего, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований. Воспрепятствование данному праву, которое имеет место в рассматриваемой ситуации, является достаточным для удовлетворения жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим Морозом С.И. допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По третьему эпизоду - несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11).

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами N 299, не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2021 содержит недостоверные сведения в разделе отчета "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснощековское ХПП" требования ЗАО "Табунский элеватор" в сумме 43 181 891,22 руб. по основной сумме задолженности. Также, определением от 17.12.2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Краснощековское ХПП" включены требования ЗАО "Табунский элеватор" в размере 2 033 000 руб. по основной сумме задолженности.

Определением от 17.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО "Табунский элеватор" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Краснощековское ХПП" суммы задолженности в размере 42 000 000,00 рублей.

Таким образом, с 17.09.2021 размер требований ЗАО "Табунский элеватор" в реестре требований кредиторов ОАО "Краснощековское ХПП" составляет 3 214 891,22 рубля.

Между тем, согласно разделу отчета "сведения о размере требований кредиторов" размер требований ЗАО "Табунский элеватор" указан в сумме 45 214 891,22 руб., что не соответствует действительности.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Мороза С.И. отсутствуют сведения в разделе отчета "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего)".

Вместе с тем, в арбитражном суде рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Мороза С.И. к административной ответственности в связи с наличием нарушений Закона о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего ОАО "Краснощековское ХПП" (дело N А03-11080/2021).

16.08.2021 в отношении Мороза С.И. Управлением Росреестра по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении на основании жалобы Григорьева А.Я., содержащие сведения, указывающие на наличие нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мороза С.И. при ведении им процедуры банкротства ОАО "Краснощековское ХПП".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 по делу N А03-13816/2021 Мороз С.И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего, имеет существенное значение, в том числе для целей квалификации добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" наличие жалоб может иметь существенное значение при решении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего либо суммы процентов по вознаграждению.

Таким образом, судебная коллегия признает несоответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И. по отражению в отчете о своей деятельности недостоверных сведений / неотражение необходимых сведений.

По четвертому эпизоду - нарушение сроков публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), составляющей главу III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Такое сообщение подлежит публикации на сайте ЕФРСБ в трехдневный срок с даты подачи заявления или получения судебного акта (пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 от конкурсного управляющего Мороза С.И. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сообщение о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно было быть опубликовано конкурсным управляющим Морозом С.И. не позднее 20.03.2020.

Однако, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размещены 03.04.2020 (сообщение N 4883706), то есть с пропуском срока на 14 календарных дней.

Указанным нарушением конкурсный управляющий нарушил права кредиторов должника на своевременное получение информации о движении дела о банкротстве, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания действия конкурсного управляющего Мороза С.И. по четвертому эпизоду несоответствующим закону.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не приведено.

По пятому эпизоду - необоснованное заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Из отчета конкурсного управляющего "сведения о работниках, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства" по трудовым договорам в рамках процедуры банкротства ОАО "Краснощековское ХПП" осуществляли деятельность следующие лица: бухгалтер Красоусская А.В., юрист Сусоева О.В.

Согласно справкам 2-НДФЛ за периоды 2017 г., 2018 г. указанные лица не являлись сотрудниками ОАО "Краснощековское ХПП" до возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, с данными специалистами Морозом С.И. заключены трудовые договора уже в процедуре банкротства должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-23231 разъяснено, что необоснованное заключение в конкурсном производстве новых трудовых договоров влечет дополнительные расходы по выплате данным работникам пособий и компенсаций в связи с заключенными трудовыми договорами. При необходимости выполнения в конкурсном производстве каких-либо работ, разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего является привлечение необходимых специалистов по договорам гражданско-правового характера и именно на тот срок, на который требуется выполнение той или иной работы. Поэтому, даже принимая во внимание то обстоятельство, что должник продолжает в конкурсном производстве свою деятельность, конкурсным управляющим должна быть обоснована надлежащими документами необходимость сохранения именно трудовых отношений и необходимость выполнения соответствующих трудовых функций всех указанных работников и в указанном количестве.

Кроме того, принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Также, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что трудовые договоры с бухгалтером Красоусской А.В. и юристом Сусоевой О.В. были заключены в период процедуры банкротства, а не за рамками данной процедуры.

Исходя из представленных налоговым органом документов, Красоусская А.В. и Сусоева О.В. в соответствии со сведениями справок 2-НДФЛ, осуществляют деятельность в качестве привлеченных специалистов на предприятиях, в отношении которых введены процедуры банкротства, в основном являясь привлеченными лицами арбитражных управляющих Калясина Е.В., Пупкова А.В., Пупкова С.В., а также Мороза С.И. (в процедурах банкротства ООО "Заринское РАЙПО", ООО УК "Монолит").

По сведениям справок 2-НДФЛ, представленной ОАО "Краснощековское ХПП" в налоговый орган, данные лица приняты в качестве работников на данное предприятие в 2019 году и ранее в числе работников ОАО "Краснощековское ХПП" не числились.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены трудовые договоры с указанными лицами, несмотря на истребование указанных документов определением об отложении судебного заседания от 23.06.2022.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, а конкурсный управляющий указывает на заключение трудовых договор с 03.10.2018, т.е. одновременно с объявлением резолютивной части о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с информацией отчета конкурсного управляющего, на оплату услуг лиц, осуществляющих деятельность по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, начислено расходов в сумме 385 850 руб., из которых фактически оплачено 254 179 рублей.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО "Краснощековское ХПП" за 2017 год, сумма активов составляет 8 220 тыс. рублей.

По правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, что в настоящем случае составляет 341 600 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае Мороз С.И., используя механизм привлечения лиц для осуществления своей деятельности на основании трудовых договоров, не только необоснованно увеличивает установленный Законом о банкротстве минимум для оплаты подобного рода расходов, но и при наличии задолженности по налоговым платежам по НДФЛ и страховые взносы, фактически нарушает очередность погашения текущих требований, поскольку в случае заключения договоров оказания услуг данные расходы подлежали бы погашению в третью очередь текущих требований.

При таких обстоятельствах, без предоставления доказательств необходимости подобных действий, принятие на работу в штат организации-банкрота лиц по трудовым договорам необоснованно увеличивает текущие платежи должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ОАО "Краснощековское ХПП", и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника несет риск возмещения текущих расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доказанными совокупность оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов