Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-6158/20 по делу N А03-8035/2018

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-6158/2020(11)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича о привлечении контролирующих должника лиц: Гачмана Валерия Владимировича, Григорьева Александра Леонидовича, Литвинова Сергея Петровича, Климова Николая Ивановича, Федорченко Сергея Петровича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Гачмана В.В.: Григорьев А.Л. (паспорт, по доверенности от 04.10.2018).

от АО "Табунский элеватор": Григорьев А.Л. (паспорт, по доверенности от 10.05.2021).

от Климова Н.И.: Григорьев А.Л. (паспорт, по доверенности от 16.12.2020).

от конкурсного управляющего Фоноберова В.С.: Долин Д.Е. (паспорт, по доверенности от 05.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича о привлечении Гачмана Валерия Владимировича, Григорьева Александра Леонидовича, Литвинова Сергея Петровича, Климова Николая Ивановича, Федорченко Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Краснощековское хлебоприемное предприятие".

Определением от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберов Владимир Степанович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 15.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает доказанным наличие ущерба кредиторам посредством заключения договоров купли-продажи в 2014 году, кроме того, контролирующими должника лица допущено искажение бухгалтерской отчетности. Гачман Валерий Владимирович, Григорьев Александр Леонидович, Литвинов Сергей Петрович, Климов Николай Иванович, Федорченко Сергей Петрович являются контролирующими должника лицами в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апеллянт указывает, что информация об отчуждении основных средств ОАО "Краснощековское ХПП" по договорам N 1, N 2, N 3 от 15.09.2014 и договору N 4 от 25.11.2014, информация о заключении договоров займа с 2011 года не была отражена в бухгалтерской отчетности ОАО "Краснощековское ХПП", скрыта от независимых кредиторов.

Сделки по отчуждению имущества ОАО "Краснощековское ХПП" в пользу ЗАО "Табунский элеватор" являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению Советом директоров (п. 12.3,12.4,12.5,12.6 Устава ОАО "Краснощековское ХПП", статьи 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах). Информация о заинтересованности сторон была скрыта от иных участников гражданского оборота, что подтверждается годовым отчетом ОАО "Краснощековское ХПП".

В годовых отчетах за 2011-2014 годы ОАО "Краснощековское ХПП" отсутствует информация о заключении сделок с заинтересованностью, в тоже время бухгалтерский баланс ОАО "Краснощековское ХПП" не отражает какого-либо существенного выбытия активов Должника в 2014 году.

Таким образом, Климовым Н.И. подготовлено, а Гачманом В.В. и Федорченко С.П. утверждена недостоверная бухгалтерская и годовая отчетность ОАО "Краснощековское ХПП" за 2014 год, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом искажены годовые отчеты ОАО "Краснощековское ХПП" за 2011, 2012, 2013, 2015, 2016 году, т.к. в них не отражены факты заключения сделок с заинтересованностью (договоры займа между Должником и ЗАО "Табунский элеватор", договор займа между ООО "Дельта" и Должником).

Неотражение вышеуказанной информации свидетельствует о том, что Гачман В.В., Климов Н.И., Федорченко С.П. предпринимали попытки скрыть существенную информацию о заключенных сделках от независимых кредиторов и скрыть признаки банкротства ОАО "Краснощековское ХПП". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Гачман Валерий Владимирович, Григорьев Александр Леонидович, Литвинов Сергей Петрович, Климов Николай Иванович, Федорченко Сергей Петрович возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (согласно протокола судебного заседания) поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОАО "Краснощековское ХПП", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), с. Харлово Краснощековского района Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 04 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) открытое акционерное общество "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), с. Харлово Краснощековского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц, заявитель указывает на то, что контролирующие ОАО "Краснощековское ХПП" лица, реализуя свое влияние на должника и ЗАО "Табунский элеватор" длительное время осуществляли скрытое финансирование, с целью вывода ликвидного имущества из ОАО "Краснощековское ХПП" в ЗАО "Табунский элеватор" и иные структуры, принадлежащие Гачману В.В.

В частности, речь идет о необоснованных займах, предоставленных ЗАО "Табунский элеватор" и ООО "Кондитер", посредством предоставления которых фактически скрывалось от иных независимых кредиторов состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Краснощековское ХПП", при этом деятельность осуществлялась, увеличивая кредиторскую задолженность.

Заявитель анализирует движение денежных средств по счету и указывает, что займы, предоставленные от аффилированных лиц позволили должнику избежать банкротства в 2014 году. Сделки купли-продажи в 2014 году были заключены по существенно заниженной стоимости, при этом большая часть денежных средств в АО "Краснощековское ХПП" так и не поступила, а была направлена в ООО "Кондитер".

Апеллянт полагает, что Климов Н.И. не исполнил обязанность предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и не обратился с заявлением о признании АО "Краснощековское ХПП" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В отношении Климова Н.И. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда:

1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) составляет 8 775.00 тыс. руб.: основные средства - 3 927.00 тыс. руб., запасы - 3 766.00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 385.00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 28.00 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0.00 тыс. руб.

Исходя из финансового анализа представлено в материалы о банкротстве должника по состоянию на 31.12.2017 на коэффициент показателя обеспеченности обязательств должника составляв 0,5, то есть на 1 рубль обязательства приходится 0,5 финансовых ресурсов вложенных в активы должника. 10.03.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу N А03-3378/2017 прекращено производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Кранощековское ХПП", задолженность по налогам и сборам полностью погашена.

Таким образом, на 28.07.2017 задолженность по налогам отсутствовала, срок возврата займов ООО "Дельты", ЗАО "Табунский элеватор" был продлен, требование перед банком было погашено, руководитель должника исходил из возможности восстановления платежеспособности предприятия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов сделками должника с 29.06.2011 г. по 25.11.2014 г. по заключению договоров займа и договоров купли-продажи имущества, как основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которой для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Основания для привлечения к ответственности за заключение договоров за пределами указанного трехлетнего срока отсутствуют.

В данном случае участники группы компаний производили финансирование должника с 2011 года. Согласно определений о включении требований в реестр требований кредиторов было включено требований аффилированных с должником лиц на сумму 47 639 891,22 рублей возникших из договоров займов представленных должнику. Доказательства того, что на должника возлагались исключительно убытки в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, договор купли-продажи от 25.11.2014 мельничного оборудования N 1 (цена 1 154 000 рублей), договор купли-продажи механизмов N 2 (цена 114 000 рублей), договор купли-продажи оборудования N 3 (цена 25 942 рубля), договор купли-продажи недвижимости N 4 в отношении здания мельничного комплекса, а также земельного участка, расположенного под зданием в размере необходимым для его эксплуатации, по заниженной цене, привело к банкротству должника, не подтверждены материалами дела.

Как установлено материалами дела, членство Гачмана В.В. в Совете директоров не давало ему полномочий для единоличного принятия решений по вопросам компетенции совета директоров, а как председатель совета директоров Гачман В.В. также не имел каких-то исключительных полномочий и возможности ими воспользоваться в целях причинения вреда должнику.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыт очевидный механизм влияния Гачмана В.В. на принятие решений ОАО "Краснощековское ХПП", не представлены доказательства вины Гачмана В.В. в банкротстве должника.

Оценивая доводы заявителя о том, что действия Гачмана В.В. были направлены на осуществления контроля за процедурой банкротства должника, суд исходит из значительного временного промежутка между займами (2011 год), отчуждением оборудования (2014 год) и возбуждением процедуры банкротства (2018 год) по заявлению Федеральной налоговой службы, который не позволяет сделать вывод о цели данных действий направленных на процедуру банкротства.

Оценивая доводы о привлечении Литвинова С.П., Григорьева А.Л., Федорченко С.П. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, как Литвинов С.П., Григорьев А.Л., Федорченко С.П. определяли действия ОАО "Краснощековское ХПП".

Применительно к пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Григорьев А.Л., Литвинов С.П. не относятся контролирующим должника лицом, обратного не доказано.

Заявителем не раскрыта существенность влияния действий (бездействия) Литвинова С.П., Григорьева А.Л., Федорченко С.П. на положение должника и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством.

Ходатайство апеллянта о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы для определения даты объективного банкротства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос является вопросом права, а не факта, следовательно, экспертной оценке не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов