Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6158/20 по делу N А03-8035/2018

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича (N 07АП-6158/20 (6)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331, 658346, Алтайский край, Краснощековский район, с.Харлово, ул. Магистральная, д. 36) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТранс" Фоноберова Владимира Степановича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Гачмана В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОАО "Краснощековское ХПП", должник). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), с. Харлово Краснощековского района Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 04 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) открытое акционерное общество "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331), с. Харлово Краснощековского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - Гачмана Валерия Владимировича.

01.07.2021 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МТранс" в лице конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее - кредитор) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Гачману Валерию Владимировичу и находящееся у него или других лиц.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО "М-Транс" Фоноберова В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Гачману Валерию Владимировичу, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 65 010 026, 75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гачман В.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что запрошенные ООО "М-ТРАНС" и принятые судом обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, надлежащим ответчиком в которых может являться ЗАО "Табункий элеватор", предоставлявший заемные средства. Материалы дела не содержат доказательств формального и фактического соответствия Гачмана В.В. критериям, установленным в статье 61.10 Закона о банкротстве для отнесения лица к числу контролирующих должника. Истребованная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Фоноберов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель конкурсного управляющего находится на больничном, конкурсный управляющий находится в командировке в г.Москве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Конкурсным управляющим не обосновано для совершения каких процессуальных действий, предоставления каких дополнительных доказательств, исходя из представленных документов, апелляционный суд должен отложить судебное заседания, с учетом его участия в судебном заседании, возможности раскрытия своей позиции в судебном заседании., учитывая, что судебное заседание назначено в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал, в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылался не необходимость принятия обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с Гачмана Валерия Владимировича.

Довод подателя жалобы о том, что запрошенные ООО "М-ТРАНС" и принятые судом обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, надлежащим ответчиком в которых может являться ЗАО "Табункий элеватор", предоставлявший заемные средства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора по делу N А03- 8035/2018 являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Гачмана Валерия Владимировича по обязательствам открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Краснощековское хлебоприемное предприятие", установить размер субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, Гачман Валерий Владимирович является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обеспечительных мер, кредитором заявлено требование о наложении ареста на счета в кредитных организациях, принадлежащие Гачману Валерию Владимировичу на сумму 65 010 026, 75 рублей, наложении ареста на все движимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие Гачману Валерию на сумму 65 010 026,75 рублей с запретом распоряжаться им: продавать, дарить или иным образом отчуждать имущество, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, в том числе на следующее имущество:

17 612 шт. акций ЗАО "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870 ИНН 2276004246), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-27832-N (держатель реестра акционеров АО "РТ-Регистратор");

6 747 шт. акций АО "Коротоякский элеватор" (ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26760-N , номинальной стоимостью одной акции 1 (Один) рубль (держатель реестра акционеров АО "Специализированный регистратор "Компас"); 38% долей уставного капитала ООО "АПК Грана-Хабары" (ОГРН 1042200741901 ИНН 2286003234), номинальной стоимостью 121 600 рублей.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33- 1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что Гачман В.В. в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены Гачманом В.В. в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что истребованная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), учитывая отсутствие у суда возможности установить то обстоятельства, что арест на денежные средства или определенное имущество позволит достичь цели обеспечения заявления, арест на находящееся у Гачмана В.В. имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест, не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича о привлечении Гачмана Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Краснощековское хлебоприемное предприятие".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев