Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-13591/22 по делу N А72-14009/2017

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-14009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Экономзайм" - Лютиков А.А., доверенность от 26.01.2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экономзайм" о включении требований в реестр требований участников строительства должника о передаче жилого помещения и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительная корпорация".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 ЗАО "Строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

21.12.2020 в арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Экономзайм" поступило заявление, в котором заявитель просил включить в реестр требований участников строительства требование Общества с ограниченной ответственностью "Экономзайм" о передаче жилого помещения - квартиры N 163, проектной площадью 67,44 кв.м., расположенной в блоке N 2, подъезде N 3 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска.

Определением от 26.05.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Экономзайм" и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор по делу N А72-14009-169/2017) и рассмотрение заявления (обособленный спор по делу N А72-14009-158/2017) в рамках дела по заявлению Дзюба Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" о признании несостоятельным (банкротом), в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N72-14009-158/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 208 от 09.09.2016, N 209 от 09.09.2016 оставлено без удовлетворения; заявление общества с ограниченной ответственностью "Экономзайм" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная корпорация" как участника строительства, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Саховский Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 17.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2022 от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

30.09.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы апелляционного производства поступил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

01.10.2022 от ООО "Экономзайм" в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

17.10.2022 от ООО "Экономзайм" в материалы апелляционного производства поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Экономзайм" возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 208 от 09.09.2016, N 209 от 09.09.2016 и включая требование ООО "Экономзайм" в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 по договору займа N 2014-43 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2021, N 2 от 04.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 31.12.2015) ООО "Экономзайм" предоставил ЗАО "Строительная корпорация" заем в размере не более 3 000 000 рублей, под 42 % годовых, срок возврата 07.10.2014.

На счет ЗАО "Строительная корпорация" ООО "Экономзайм" была перечислена сумма, платежными поручениями: N 163 от 07.07.2014 сумма 700 000 руб., N 172 от 09.07.2014 сумма 1 060 000 руб., N 179 от 16.07.2014 сумма 430 000 руб., N 180 от 21.07.2014 сумма 500 000 руб., N 184 от 07.07.2014 сумма 700 000 руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа п.5.1. договора установлена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

09.09.2016 между ООО "Экономзайм" и ЗАО "Строительная корпорация" заключено дополнительное соглашение N 8 к договору займа N 2014-43 от 07.07.2014, согласно которому Заимодавец предоставляет заем в размере 2 990 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Пункт 1.3. Договора займа N от 07 июля 2014 года изложен в следующей редакции:

Срок возврата суммы займа - не позднее "31" декабря 2016 года;

В случае неисполнения Заемщиком срока возврата, указанного в п.2 данного соглашения, сумма займа зачисляется в счет оплаты:

- по Договору N 208 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "09" сентября 2016 года, зарегистрированного в уполномоченном органе.

- по Договору N 209 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "09" сентября 2016 года, зарегистрированного в уполномоченном органе, в качестве исполнения обязательства Участника перед Застройщиком по оплате цены по указанным выше договорам, путем выдачи "справки о полной оплате цены".

Остальные пункты Договора займа N от 07 июля 2014 года остаются неизменными.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора займа N от 07 июля 2014 года и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному займу, был заключен договор поручительства N от 07.07.2014 г. с Абрамовым Н.Г.

Согласно п.1.1. договора поручительства N -П от 07.07.2014 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ЗАО "Строительная корпорация" (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 07.07.2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.п. 1.3,1.4 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, иных платежей по договору займа, за возмещение убытков, за уплату пеней при нарушении условий договора займа. Ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

09.09.2016 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и ООО "Экономзайм" (Участник долевого строительства) заключен договор N 208 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг "Застройщика", связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N 163, расположенная в блоке 2, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 69,44 кв.м, в том числе площадь квартиры - 67,44 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора срок завершения строительства Объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты "Участников долевого строительства" цены договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена договора составляет 1 510 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора уплата цены договора производится не позднее 01.02.2017.

В решении Железнодорожного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 по делу N 2-523/17 судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 208 от 09.09.2016 в сумме 1 510 000 рублей произведена.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация", сумма 1 510 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 208 от 09.09.2016 - 11.01.2017.

09.09.2016 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым Игорем Михайловичем (Участник долевого строительства) заключен договор N 209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг "Застройщика", связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N 164, расположенная в блоке 3, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 68,42 кв.м, в том числе площадь квартиры - 66,42 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора срок завершения строительства Объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты "Участников долевого строительства" цены договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена договора составляет 1 480 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора уплата цены договора производится не позднее 01.02.2017.

В решении Железнодорожного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 по делу N 2-523/17 судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного N 209 от 09.09.2016 в сумме 1 480 000 рублей произведена.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация", сумма 1 480 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 209 от 09.09.2016 - 11.01.2017.

Впоследствии права по договору долевого участия N 209 от 09.09.2016 переданы другому лицу - Рыбаковой Т.А.).

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ЗАО "Строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок ООО "Экономзайм" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего N 562 от 29.10.2020 ООО "Экономзайм" отказано во включении в реестр требований о передаче жилого помещения в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с уточненным заявлением, удовлетворенным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Экономзайм" просит признать обоснованным и включить их требование о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира с условным номером N 163, расположенная в блоке 2, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 69,44 кв.м, в том числе площадь квартиры - 67,44 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.; двухкомнатная квартира с условным номером N 163, расположенная в блоке 2, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 69,44 кв.м, в том числе площадь квартиры - 67,44 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м, оплаченной в сумме 1 510 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр требований о передаче жилого помещения по договорам N N 208, 209 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 требования ООО "Экономзайм", обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными в порядке п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего и поддержанных его представителем в судебном заседании о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также что сделки совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная корпорация" возбуждено определением арбитражного суда от 28.09.2017, тогда как договоры долевого участия были совершены 09.09.2016, их государственная регистрация произведена 07.10.2016.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, указанный в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Пленума N 63).

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения, приобретенного ООО "Экономзайм" у должника, составляет примерно 21 745,39 руб., хотя средняя стоимость 1 квадратного метра жилого помещения по аналогичным договорам участия в долевом строительстве, заключенных должником в 2016 году, составляет 35 403,33 за один квадратный метр, норматив стоимости одного квадратного метра по муниципальному образованию г. Ульяновск на четвертый квартал 2016 года для размера социальных выплат установлен в размере 32 085 руб.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость объекта долевого участия в строительстве квартиры N 163, проектной площадью 69,44 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения к обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска (ДДУ N 208) по состоянию на 09.09.2016?

2) какова рыночная стоимость объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N3 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска (ДДУ N 209) по состоянию на 09.09.2016?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N Э5817/21 от 28.10.2021 рыночная стоимость объекта долевого строительства квартиры N 163, проектной площадью 69,44 кв.м, по состоянию на 09.09.2016 составляет 2 211 000 руб.; рыночная стоимость объекта долевого участия квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м, составляет 2 190 000 руб., средняя стоимость 1 кв. м. 32 014 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2022 эксперт пояснил, что при оценке стоимости одного квадратного метра объектов долевого строительства может быть учтена их общая площадь, учитывая, что одновременно приобретались 5 объектов (квартира N 162, ДДУ N 208; квартира N 164, ДДУ N 209; квартира N 257, ДДУ N 210, квартиры N 260, ДДУ N 211; квартиры N 334, ДДУ N 212).

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судом дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по возражениям Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор N А72-14009-158/2017), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Какова стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, расположенных в блоке N 3 многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23. д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска по состоянию на 09.09.2016 г. с учетом сопоставимых объектов долевого участия в строительстве при условии одновременного приобретения пяти объектов:

- квартиры N 162, проектной площадью 69,44 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 208);

- квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 209);

- квартиры N 257, проектной площадью 93,23 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 210);

- квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 211);

- квартиры N 334, проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже (ДДУ N 212)?".

Согласно заключению эксперта (л.д. 22-108 т. 3 обособленного спора по возражениям Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор N А72-14009-158/2017) рыночная стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, расположенных в блоке N 3 многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23. д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска по состоянию на 09.09.2016 г. с учетом сопоставимых объектов долевого участия в строительстве при условии одновременного приобретения пяти объектов (квартиры N 162, проектной площадью 69,44 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 208); квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 209); квартиры N 257, проектной площадью 93,23 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 210); квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 211); квартиры N 334, проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже (ДДУ N 212)) составляет 25 047 руб.

Заключения экспертов признаны судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости 1 квадратного метра суд приходит к выводу, что стоимость незначительно (размер скидки составляет примерно 24,63%) отличается от указанной конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности стоимости квартир.

В тоже время, определяя рыночную стоимость приобретенного имущества и сравнивая его с ценой договора, отсутствует критерий кратности, который бы позволял усомниться в добросовестности контрагента должника по сделке

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки. В данном же случае определенная экспертом рыночная стоимость кратного отличия в два и более раз не имеют. Следовательно, управляющим не подтвержден довод о том, что контрагент должника знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отсутствие такого признака возлагает на управляющего обязанность по доказыванию данного обстоятельства, поскольку его недоказанность исключает возможность применению презумпции осведомленности о неправомерном поведении должника и ведет к отказу в удовлетворении требований. При этом сам по себе критерий отличия рыночной стоимости имущества и цены сделки не может рассматриваться как основание для вывода о недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и осведомленности ООО "Экономзайм" о противоправной цели совершения сделок отклоняется судом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ООО "Экономзайм" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт переноса срока возврата займа не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку дополнительными соглашениями переносился лишь срок возврата основного долга, обязательства по оплате процентов ЗАО "Строительная корпорация" исполнялись надлежащим образом вплоть до 2017 года.

Доказательств аффилированности ООО "Экономзайм" по отношению к ЗАО "Строительная корпорация" применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; согласно общедоступных сведений на момент заключения сделки отсутствовали неисполненные исполнительные производства в отношении должника; в ЕФРСБ отсутствовали зарегистрированные сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Строительная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Наличие на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области в момент заключения оспариваемой сделки дел о взыскании денежных средств с ЗАО "Строительная корпорация" также само по себе не может указывать на неплатежеспособность должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Экономзайм" о неплатежеспособности должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.05.2017 г. является несостоятельным, поскольку указанное решение состоялось через восемь месяцев после заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и не свидетельствовало о наличии финансовых проблем у должника на момент совершения сделок.

В частности, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.05.2017 г. по делу N 2-523/17 установлено, что ООО "Экономзайм" обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности и процентов по договору займа в связи с неисполнением в срок обязательства по возврату займа.

Оспариваемые сделки были заключены в рамках обычной деятельности застройщика, не являлись для должника крупными, в результате их заключения должник не утратил своей платежеспособности.

При таких обстоятельствах поведение ООО "Экономзайм" при заключении оспариваемых сделок не может быть признано недобросовестным, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 208 от 09.09.2016, N 209 от 09.09.2016 оставил без удовлетворения.

Требование ООО "Экономзайм" о включении в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация" о передаче жилого помещения - квартиры N 163, проектной площадью 67,44 кв.м., расположенной в блоке N2, подъезде N3 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной в сумме 1 510 000 рублей, суд признал подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Из системного толкования названных норм следует, что законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, иные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче как жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежных требований (статья 201.5 данного Закона) посредством обращения с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ и от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо", вследствие чего, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Между тем, согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), и начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.09.2017.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (29.09.2017), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону N 151-ФЗ и основания для невозможности отнесения заявителя к участникам строительства, отсутствовали.

С учетом переходных положений Закона N 151-ФЗ и пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, который не содержит указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления Закона N 151-ФЗ в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции названного Федерального закона.

Кроме этого, в силу указанной нормы, положения о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленные статьей 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 N Ф06-58820/2020 по делу N А65-14136/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника законодательства, совершение сделки долевого участия с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, не завершено, суд приходит к выводу о наличии у заявителя, как участника строительства права требования к должнику - ЗАО "Строительная корпорация" и, являющемуся застройщиком, и обоснованности требований ООО "Экономзайм" о передаче жилых помещений - двухкомнатная квартира с условным номером N 163, расположенная в блоке 2, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 69,44 кв.м, в том числе площадь квартиры - 67,44 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м - двухкомнатная квартира с условным номером N 164, расположенная в блоке 3, в подъезде 3, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 68,42 кв.м, в том числе площадь квартиры - 66,42 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.

Доводы Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее по тексту - Фонд) о том, что требования ООО "Экономзайм" на включение в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения после дня принятия Фондом решения от 31.03.2021 о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ принятые Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил) не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению Фондом путем выплаты возмещения участникам строительства отклонены судом, поскольку требование о передаче жилых помещений возникло у заявителей с момента заключения договоров долевого участия в строительстве, то есть с 09.09.2016, в суд требование было предъявлено 17.12.2020, что исключает применение в данном случае положений частей 2, 3 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего и Фонда о том, что ООО "Экономзайм" являлся профессиональным инвестором, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требований общества в реестр требований о передаче жилых помещений, суд признал необоснованным.

Как установлено судом выше, основания для отнесения юридического лица к участникам долевого строительства имелись, доказательств, что договоры участия в долевом строительстве заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения участника долевого строительства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Экономзайм" при заключения спорных договоров долевого участия в строительстве действовало добросовестно, не осуществляло совместной с должником предпринимательской деятельности.

В отношении спорных квартир отсутствуют аналогичные договоры, заключенные с иными лицами.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей не повлияет на объем прав иных участников долевого строительства.

Довод о заключении спорных договоров при наличии нарушений со стороны должника условий договора займа от 07.07.2014 несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Тот факт, что должником не были своевременно перечислены проценты за пользование займом в августе 2016 г. (просрочка к моменту заключения договора составляла 4 дня) при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в предыдущих периодах, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Экономзайм".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о том, что ООО "Экономзайм" было информировано о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку перед ООО "Экономзайм" у должника имелись неисполненные обязательства по вступившему в законную силу судебному акту, а также заключение должником договоров займа с ООО "Экономзайм" в связи с чем, общество не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Довод заявителя о неравноценности сделки - договоров ДДУ в части установления заниженной стоимости 1 кв.м. спорных квартир, опровергается заключением эксперта, представленным в материалы дела в ходе проведения судебной экспертизы, которое не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявитель не заявлял.

Довод заявителя об инвестиционной цели заключения спорных договоров ДДУ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Экономзайм" занимался предоставлением финансовых услуг и инвестирования застройщиков; предоставлял займы с аналогичной целью иным юридическим лицам, участвовал в строительстве каких-либо объектов недвижимости, в т.ч. возводимых должником, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Экономзайм" имеет прямое или косвенное отношение к строительной и (или) профессиональной инвестиционной деятельности, связанных с капитальным строительством в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения данного лица к числу инвесторов застройщика.

Ссылка заявителя в данной части на судебную практику, не может признана правильной, поскольку Определение ВС РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 принято по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному обособленному спору.

В частности как пояснил представитель ООО "Экономзайм" непосредственно в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, общество приобретало жилые помещения (квартиры) в личное пользование в т.ч. для последующего проживания участника общества - Алышкина С.В. и членов его семьи.

Доказательств приобретения ООО "Экономзайм" спорных квартир с целью их последующей реализации и извлечения прибыли, перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, конкурсным управляющим не раскрыты.

Ссылку заявителя на факт реализации ООО "Экономзайм" одной из квартир, приобретенной у должника по договору ДДУ иному физическому лицу - Рыбаковой Т.А. по договору уступки, требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника как требования участника строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку экономическая привлекательность квартир по мере строительства дома повышается, за уступаемое право цедент получил незначительную разницу с ценой договора ДДУ лишь на 70000,00 руб. больше, при этом данная сумма не покрывает потери ООО "Экономзайм" по договорам займа в части процентов за невозврат должником суммы займа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-14009/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова