Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-13590/22 по делу N А72-14009/2017

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-14009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Чичеровой Екатерины Николаевны - Лютиков А.А., доверенность от 22.12.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения возражения Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительная корпорация".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 ЗАО "Строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства, в соответствии с которым заявители просили:

- Включить в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация" требование Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича о передаче жилого помещения - квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д.46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска.

- Включить в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация" требование Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича о передаче жилого помещения - квартиры N 334, проектной площадью 45,24 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор по делу N А72-14009-170/2017) и рассмотрение возражения Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства (обособленный спор по делу N А72-14009- 159/2017) в рамках дела по заявлению Дзюба Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" о признании несостоятельным (банкротом), в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N72-14009-159/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 210 от 09.09.2016, N 211 от 09.09.2016, N 212 от 09.09.2016 оставлено без удовлетворения. Требование Чичеровой Е.Н., Чичерова В.И., Чичеровой С.Н. включено в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Саховский Андрей Владимирович на обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 17.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2022 от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

30.09.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы апелляционного производства поступил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

01.10.2022 от Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Чичеровой Екатерины Николаевны возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 210 от 09.09.2016, N 211 от 09.09.2016, N 212 от 09.09.2016 и включая требование Чичеровой Е.Н., Чичерова В.И., Чичеровой С.Н. в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым И.М. (Участник долевого строительства) заключен договор N 210 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг "Застройщика", связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером N 257, расположенная в блоке 3, в подъезде 4, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 93,23 кв.м, в том числе площадь квартиры - 88,22 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора срок завершения строительства Объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты "Участников долевого строительства" цены договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена договора составляет 1 760 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора уплата цены договора производится не позднее 01.02.2017.

09.09.2016 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым Игорем Михайловичем (Участник долевого строительства) заключен договор N 211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг "Застройщика", связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N 260, расположенная в блоке 3, в подъезде 4, на 2 этаже, площадь объекта долевого строительства - 72,62 кв.м, в том числе площадь квартиры - 65,82 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора срок завершения строительства Объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты "Участников долевого строительства" цены договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена договора составляет 1 380 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора уплата цены договора производится не позднее 01.02.2017.

09.09.2016 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым Игорем Михайловичем (Участник долевого строительства) заключен договор N 212 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040802:414, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг "Застройщика", связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N 334, расположенная в блоке 3, в подъезде 4, на 15 этаже, площадь объекта долевого строительства - 45,24 кв.м, в том числе площадь квартиры - 42,70 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 2,54 кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора срок завершения строительства Объекта определяется датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 15.07.2019.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты "Участников долевого строительства" цены договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена договора составляет 860 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора уплата цены договора производится не позднее 01.02.2017.

Цена договоров полностью уплачена Участником долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ЗАО "Строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

14.02.2019 Чичеров Игорь Михайлович умер, его наследниками в порядке универсального правопреемства стали Чичерова Екатерина Николаевна (супруга) - 4/6 доли, Чичеров Владислав Игоревич (сын) - 1/6 доли, Чичерова Светлана Николаевна (мать) 1/6 доли.

В установленный законом срок наследники умершего Чичерова И.М. обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего N 549 от 22.10.2020 Чичеровой Светлане Николаевне, Чичеровой Екатерине Николаевне, Чичерову Владиславу Игоревичу отказано во включении в реестр требований о передаче жилого помещения в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате договора участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлены справки N 180 и N 182 от 25.04.2017 об оплате стоимости квартир в полном объеме по договорам N N 211, 212 от 09.09.2016.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 210 от 09.09.2016 (далее также ДДУ N 210) права требования перешли к Соловьевой Татьяне Петровне на основании договора от 17.07.2017 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (дата регистрации - 27.07.2017).

Определением суда от 22.01.2021 требование Соловьевой Татьяны Петровны включено в реестр требований о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 257, расположенной в блоке 3, в подъезде 4, на 2 этаже, предварительная проектная площадь объекта долевого строительства -93,23 кв.м, в том числе площадь квартиры - 88,28 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 - 4,95 кв.м., оплаченной в сумме 2 000 000 рублей, в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация".

Судом установлено: "В материалы дела в доказательство оплаты по договору представлена копия справки ЗАО "Строительная корпорация N 181 от 25.04.2017 о том, что Чичеров Игорь Михайлович в полном объеме произвел оплату по договору N 210 от 09.09.2016 участия в долевом строительстве.

Также в подтверждение финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору уступки наличными денежными средствами в материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2012, банковская выписка по операциям на счете Соловьева О.В. (сына заявителя).".

В соответствии с уточненным заявлением, удовлетворенным судом в порядке статьи 49 АПК, Чичерова С.Н., Чичерова Е.Н., Чичеров В.И. просят признать обоснованным и включить их в реестр требований участников строительства ЗАО "Строительная корпорация" требование Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича

- о передаче жилого помещения - квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной Чичеровой Екатериной Николаевной в сумме 920 000 рублей, Чичеровой Светланой Николаевной в сумме 230 000 рублей, Чичеровым Владиславом Игоревичем в сумме 230 000 рублей, в следующих долях: Чичерова Екатерина Николаевна - 4/6 доли, Чичерова Светлана Николаевна - 1/6 доля, Чичеров Владислав Игоревич - 1/6 доля;

- о передаче жилого помещения - квартиры N 334, проектной площадью 45,24 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной Чичеровой Екатериной Николаевной в сумме 573 333 рубля 34 копейки, Чичеровой Светланой Николаевной в сумме 143333 рубля 33 копейки, Чичеровым Владиславом Игоревичем в сумме 143 333 рубля 33 копейки, в следующих долях: Чичерова Екатерина Николаевна - 4/6 доли, Чичерова Светлана Николаевна - 1/6 доля, Чичеров Владислав Игоревич - 1/6 доля.

Конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр требований о передаче жилого помещения по договорам N N 210, 211, 212 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 требований Чичеровой С.Н., Чичеровой Е.Н., Чичерова В.И., обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными в порядке пунктов 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего и поддержанных его представителем в судебном заседании о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также что сделки совершены с целью причинения имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная корпорация" возбуждено определением арбитражного суда от 28.09.2017, тогда как договоры долевого участия были совершены 09.09.2016, их государственная регистрация произведена 07.10.2016.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, указанный в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Пленума N 63).

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения, приобретенного Чичеровым И.М. у должника, составляет примерно 19 009,72 руб., хотя средняя стоимость 1 квадратного метра жилого помещения по аналогичным договорам участия в долевом строительстве, заключенных должником в 2016 году, составляет 35 403,33 за один квадратный метр, норматив стоимости одного квадратного метра по муниципальному образованию г.Ульяновск на четвертый квартал 2016 года для размера социальных выплат установлен в размере 32 085 руб.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 257, проектной площадью 93,23 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска (ДДУ N 210) по состоянию на 09.09.2016?

2) какова рыночная стоимость объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска (ДДУ N 211) по состоянию на 09.09.2016?

3) какова рыночная стоимость объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 334, проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска (ДДУ N 212) по состоянию на 09.09.2016?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N Э5818/21 от 28.10.2021 рыночная стоимость объекта долевого строительства квартиры N 257 по состоянию на 09.09.2016 составляет 2 860 000 руб.; рыночная стоимость объекта долевого участия квартиры N 260 составляет 2 300 000 руб. рыночная стоимость объекта долевого участия квартиры N 334 составляет 1 403 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2022 эксперт пояснил, что при оценке стоимости одного квадратного метра объектов долевого строительства может быть учтена их общая площадь, учитывая, что одновременно приобретались 5 объектов (квартира N 162, ДДУ N 208; квартира N 164, ДДУ N 209; квартира N 257, ДДУ N 210, квартиры N 260, ДДУ N 211; квартиры N 334, ДДУ N 212).

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судом дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Какова стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, расположенных в блоке N 3 многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23. д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска по состоянию на 09.09.2016 г. с учетом сопоставимых объектов долевого участия в строительстве при условии одновременного приобретения пяти объектов:

- квартиры N 162, проектной площадью 69,44 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 208);

- квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 209);

- квартиры N 257, проектной площадью 93,23 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 210);

- квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 211);

- квартиры N 334, проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже (ДДУ N 212)?".

Согласно заключению эксперта (л.д. 22-108 т. 3) рыночная стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, расположенных в блоке N 3 многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23. д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска по состоянию на 09.09.2016 г. с учетом сопоставимых объектов долевого участия в строительстве при условии одновременного приобретения пяти объектов (квартиры N 162, проектной площадью 69,44 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 208); квартиры N 164, проектной площадью 68,42 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 3 на 2 этаже (ДДУ N 209); квартиры N 257, проектной площадью 93,23 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 210); квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже (ДДУ N 211); квартиры N 334, проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже (ДДУ N 212)) составляет 25 047 руб.

Заключения экспертов признаны судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости 1 квадратного метра суд приходит к выводу, что стоимость незначительно (размер скидки составляет примерно 24,63%) отличается от указанной конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности стоимости квартир.

В тоже время, определяя рыночную стоимость приобретенного имущества и сравнивая его с ценой договора, отсутствует критерий кратности, который бы позволял усомниться в добросовестности контрагента должника по сделке.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки. В данном же случае определенная экспертом рыночная стоимость кратного отличия в два и более раз не имеют. Следовательно, управляющим не подтвержден довод о том, что контрагент должника знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отсутствие такого признака возлагает на управляющего обязанность по доказыванию данного обстоятельства, поскольку его недоказанность исключает возможность применению презумпции осведомленности о неправомерном поведении должника и ведет к отказу в удовлетворении требований. При этом сам по себе критерий отличия рыночной стоимости имущества и цены сделки не может рассматриваться как основание для вывода о недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и осведомленности Чичерова И.М. о противоправной цели совершения сделок отклонены судом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность Чичерова И.М. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности Чичерова И.М. по отношению к ЗАО "Строительная корпорация" применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; согласно общедоступных сведений на момент заключения сделки отсутствовали неисполненные исполнительные производства в отношении должника; в ЕФРСБ отсутствовали зарегистрированные сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Строительная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Наличие на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области в момент заключения оспариваемой сделки дел о взыскании денежных средств с ЗАО "Строительная корпорация" также само по себе не может указывать на неплатежеспособность должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Чичерова И.М. о неплатежеспособности должника на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 является несостоятельным, поскольку указанное решение состоялось через восемь месяцев после заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и не свидетельствовало о наличии финансовых проблем у должника на момент совершения сделок.

Оспариваемые сделки были заключены в рамках обычной деятельности застройщика, не являлись для должника крупными, в результате их заключения должник не утратил своей платежеспособности.

При таких обстоятельствах поведение Чичерова И.М. при заключении оспариваемых сделок не может быть признано недобросовестным, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 210 от 09.09.2016, N 211 от 09.09.2016, N 212 от 09.09.2016 оставил без удовлетворения.

Уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК, Чичеровой Екатерины Николаевны, Чичеровой Светланы Николаевны, Чичерова Владислава Игоревича о передаче жилого помещения - квартиры N 260, проектной площадью 72,62 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной Чичеровой Екатериной Николаевной в сумме 920 000 рублей, Чичеровой Светланой Николаевной в сумме 230 000 рублей, Чичеровым Владиславом Игоревичем в сумме 230 000 рублей, в следующих долях: Чичерова Екатерина Николаевна -4/6 доли, Чичерова Светлана Николаевна - 1/6 доля, Чичеров Владислав Игоревич - 1/6 доля; о передаче жилого помещения квартиры N 334, проектной площадью 45,24 кв.м., расположенной в блоке N 3, подъезде N 4 на 15 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной Чичеровой Екатериной Николаевной в сумме 573 333 рубля 34 копейки, Чичеровой Светланой Николаевной в сумме 143 333 рубля 33 копейки, Чичеровым Владиславом Игоревичем в сумме 143 333 рубля 33 копейки, в следующих долях:

Чичерова Екатерина Николаевна - 4/6 доли,

Чичерова Светлана Николаевна - 1/6 доля,

Чичеров Владислав Игоревич - 1/6 доля, суд признал подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Из системного толкования названных норм следует, что законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, иные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий о признании сделки недействительной.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче как жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежных требований (статья 201.5 данного Закона) посредством обращения с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника законодательства, совершение сделки долевого участия с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска, не завершено, суд приходит к выводу о наличии у заявителей, как участников строительства права требования к должнику - ЗАО "Строительная корпорация", являющемуся застройщиком.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты договоров долевого участия отклоняются судом ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу N 2-494/2017 от 03.05.2017 09.09.2016 Чичеровым И.М. был заключен договор займа с ЗАО "Строительная корпорация" на 4 000 000 рублей под 30% годовых.

Факт получения должником денежных средств не оспорен.

Согласно п.3.1 договора займа N от 09.09.2016 заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным.

В соответствии с п.2.1 договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем при наличии надлежаще оформленного обеспечения обязательства. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог недвижимого имущества - объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого лома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дом N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе города Ульяновска.

Согласно п.3.3. договора в случае неисполнения Заемщиком п.1.3. данного договора (возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2016 года), сумма займа, указанная в п.1.1 договора, зачисляется в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016 года в качестве исполнения обязательства по оплате цены договора Участника перед Застройщиком по указанным выше договорам путем выдачи "Справки по полной оплате цены".

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 09 сентября 2016 года, заключенного между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым И.М. (Участник), следует, что "Застройщик" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, Объектом долевого строительства" является 3-х комнатная <адрес>, расположенная в 4 подъезде на 2 этаже проектной площадью 93,23 кв.м, в том числе площадь квартиры - 88,28 кв.м., площадь лоджии с учётом коэффициента равным 0,5-4,95кв.м. Цена договора составляет 1 760 000 руб. Данные денежные средства участник долевого строительства уплачивает не позднее 01 февраля 2017 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07 октября 2016 года.

Из представленной суду справки следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 09 сентября 2016 года в сумме 1 760 000 рублей произведена.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация", сумма 1 760 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 09 сентября 2016 года - 12 января 2017 года.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 09 сентября 2016 года, заключенного между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым И.М. (Участник), следует, что "Застройщик" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, Объектом долевого строительства" является 2-х комнатная квартира N, расположенная на 2 этаже проектной площадью 72,62 кв.м, в том числе площадь квартиры - 65,82 кв.м., площадь лоджии с учётом коэффициента равным 0,5-2кв.м. Цена договора составляет 1 380 000 руб. Данные денежные средства участник долевого строительства уплачивает не позднее 01 февраля 2017 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07 октября 2016 года.

Из представленной суду справки следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 09 сентября 2016 года в сумме 1 380 000 рублей произведена.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация" сумма 1 380 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 09 сентября 2016 года - 12 января 2017 года.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016 года, заключенного между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик) и Чичеровым И.М. (Участник), следует, что "Застройщик" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по ул. Розы Люксембург, д. 23, д. 25, д. 27, севернее жилого дома N 21 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 25 по ул. Розы Люксембург, юго-западнее жилого дома N 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, д. 46, д. 48, д. 50, д. 52 в Ленинском районе г. Ульяновска, Объектом долевого строительства" является 1-комнатная квартира NN, расположенная в блоке 3 в подъезде N на 15 этаже проектной площадью 45,24кв.м, в том числе площадь квартиры - 42,70кв.м., площадь лоджии с учётом коэффициента равным 0,5-2,54кв.м.

Цена договора составляет 860 000 руб. Данные денежные средства участник долевого строительства уплачивает не позднее 01 февраля 2017 года.

Из представленной суду справки следует, что оплата по договору от 09 сентября 2016 года в сумме 860 000 рублей произведена.

Согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация", сумма 860 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016 года - 12 января 2017 года.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

При этом суд принял доводы представителя ЗАО "Строительная корпорация" о том, что в связи с тем, что регистрация договоров долевого участия от 09 сентября 2016 года была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Чичеров И.М. приобрел три объекта долевого строительства, общей стоимостью 4 000 000 рублей, то сумма займа считается возвращенной 12 января 2017 года, поскольку из п.3.3. Договора от 09.09.2016 следует, что в случае неисполнения заемщиком указанного срока возврата, сумма займа зачисляется в счет оплаты: по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016 г., зарегистрированного в уполномоченном органе; по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016, зарегистрированного в уполномоченном органе, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2016, зарегистрированного в уполномоченном органе.

Срок возврата суммы займа, предусмотренный договором от 09.09.2016 - 31.12.2016 истек, согласно бухгалтерской справки, представленной ЗАО "Строительная корпорация" сумма 1 760 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 09 сентября 2016 года, сумма 1 380 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от 09 сентября 2016 года, сумма 860 000 рублей перечислена в зачет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от 09 сентября 2016 года, - 12 января 2017 года.

Доводы представителя истца о невозможности исполнения обязательства по договору займа путем внесения данной суммы в счет оплаты по договорам долевого участия судом не принимаются, так как не основаны на законе.

Сторонами в договоре от 09.09.2016 ясно определен способ исполнения обязательства - зачисление суммы займа в счет оплаты по договорам N , N , N от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа N от 09.09.2016 в размере 4 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа ЗАО "Строительная корпорация" исполнено 12.01.2017 с ЗАО "Строительная корпорация" в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от 09.09.2016. за период с 01 января 2017 года по 11 января 2017 года в размере 36164 руб. 38 коп. (4 000 000 : 365 дней х 30% х 11 дней просрочки.).возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом заявлен период взыскания процентов с 01.01.2017 по 13.02.2017, а также с 14.02.2017 до дня погашения суммы займа в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа ЗАО "Строительная корпорация" исполнено 12.01.2017, с ЗАО "Строительная корпорация" в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в размере 12 054 руб. 79 коп., исходя из расчета (4 000 000 : 365 дней х 10% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период) х 11 дней просрочки = 12 054 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области, учитывая правила части 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу, что факт исполнения обязательств в рамках заключенных договоров долевого участия в строительстве, а также факт передачи денежных средств подтвержден.

Доводы Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о том, что требования заявителей на включение в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения после дня принятия Фондом решения от 31.03.2021 о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ принятые Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил) не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению Фондом путем выплаты возмещения участникам строительства отклонены судом, поскольку требование о передаче жилых помещений возникло у заявителей с момента заключения договоров долевого участия в строительстве, то есть с 09.09.2016, в суд требование было предъявлено 17.12.2020, что исключает применение в данном случае положений частей 2, 3 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и Фонда о том, что Чичеров И.М являлся профессиональным инвестором, и о том, что заявители не являются нуждающимися, наличии у них в собственности жилых помещений, что по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требований общества в реестр требований о передаче жилых помещений, суд признал необоснованным.

Как установлено судом выше, основания для отнесения юридического лица к участникам долевого строительства имелись, доказательств, что договоры участия в долевом строительстве заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения участника долевого строительства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители получили свои доли в порядке наследования после смерти Чичерова Игоря Михайловича (Чичерова Екатерина Николаевна 4/6 долей, Чичерова Светлана Николаевна 1/6 доли, Чичеров Владислав Игоревич 1/6) при заключения спорных договоров долевого участия в строительстве доказательств недобросовестного поведения Чичерова Игоря Михайловича, осуществления совместной с должником предпринимательской деятельности не представлено. В отношении спорных квартир отсутствуют аналогичные договоры, заключенные с иными лицами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований заявителей не повлияет на объем прав иных участников долевого строительства.

Довод о заключении спорных договоров при наличии нарушений со стороны должника условий договора займа от 07.07.2014 суд счел несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Тот факт, что должником не были своевременно перечислены проценты за пользование займом в августе 2016 г. (просрочка к моменту заключения договора составляла 4 дня) при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в предыдущих периодах, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Экономзайм".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о том, что Чичеров И.М. являясь учредителем ООО "Экономзайм" перед которым у должника имелись неисполненные обязательства по вступившему в законную силу судебному акту, а также заключение должником договоров займа как с Чичеровым И.М., так и с ООО "Экономзайм" в связи с чем, Чичеров И.М. не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Довод заявителя о неравноценности сделки - договоров ДДУ в части установления заниженной стоимости 1 кв.м. спорных квартир, опровергается заключением эксперта, представленным в материалы дела в ходе проведения судебной экспертизы, которое не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявитель не заявлял.

Довод заявителя об инвестиционной цели заключения спорных договоров ДДУ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Чичеров И.М. занимался предоставлением финансовых услуг и инвестирования застройщиков; предоставлял займы с аналогичной целью иным юридическим лицам, участвовал в строительстве каких-либо объектов недвижимости, в т.ч. возводимых должником, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Чичеров И.М. имеет прямое или косвенное отношение к строительной и (или) профессиональной инвестиционной деятельности, связанных с капитальным строительством в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения Чичерова И.М. к числу инвесторов застройщика.

Ссылка заявителя в данной части на судебную практику, не может признана правильной, поскольку Определение ВС РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 принято по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному обособленному спору.

В частности как пояснил представитель Чичеровой Е.Н. непосредственно в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, Чичеров И.М. приобретал жилые помещения (квартиры) в личное пользование для последующего проживания членов его семьи.

Доказательств приобретения Чичеровым И.М. спорных квартир с целью их последующей реализации и извлечения прибыли, равно как и наличие у Чичерова И.М. статуса индивидуального предпринимателя перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, конкурсным управляющим не раскрыты.

Наличие у Чичерова И.М. и его членов семьи в собственного иных жилых помещений не опровергает выводы апелляционного суда.

Ссылку заявителя на факт реализации Чичеровым И.М. одной из квартир, приобретенной у должника по договору ДДУ иному физическому лицу - Соловьевой Т.П. по договору уступки, требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника как требования участника строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку экономическая привлекательность квартир по мере строительства дома повышается, за уступаемое право цедент получил незначительную разницу с ценой договора ДДУ лишь на 240 000,00 руб. больше, при этом данная сумма не покрывает потери Чичерова И.М. по договорам займа в части процентов за невозврат должником суммы займа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-14009/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова