Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-18195/22 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-54933/15,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" - Винокуров Д.В., лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 Сучков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Акционерное общество "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно АО "ОСК" ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до определения размера требования в виде субсидиарной ответственности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-54933/15 производство по заявлению АО "ОСК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенная строительная компания" в рамках дела N А40-245757/15-103-441Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление АО "ОСК" без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-245757/15-103-441Б Яцык Дмитрий Сергеевич, Исаревич Роман Израилевич, ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED", Левицкий Михаил Владимирович, ООО "Объединенная Строительная компания" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Объединенная Строительная Компания".

Вышеназванным определением производство в части взыскания с Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, ЗАО "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED", Левицкого Михаила Владимировича, ООО "Объединенная Строительная компания" денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

В свою очередь, принятие судебного акта по указанному вопросу влияет на разрешение настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая, вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода апеллянта об оставлении заявления АО "СК "ОСК" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду следующего.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учетом представления последним возражений по существу апелляционной жалобы. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не возлагал на заявителя обязанности по представлению дополнительных доказательств и не признавал его явку в судебное заседание обязательной.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отклоняется. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос очередности удовлетворения требований АО "ОСК" подлежит установлению судом при рассмотрении обоснованности требования по существу после установления размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева