Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12741/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салмановой Лидии Михайловны Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Таганка" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трек" в размере 90 405 524,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Салманова Сергея Борисовича, Смышляева Валерия Викторовича, Смышляева Андрея Валерьевича, Салмановой (Смышляевой) Ольги Борисовны, Салмановой Лидии Михайловны, Горохова Сергея Александровича, Алферова Вадима Николаевича, закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-29015/2019 Салманова Лидия Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Трек" на нового кредитора ООО "Арета" в реестре требований кредиторов ООО "Русшина - Тюмень" на сумму в размере 90 405 524, 78 рублей.

Финансовый управляющий Салмановой Лидии Михайловны Жданова Ольга Владимировна 02.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) заявление финансового управляющего Салмановой Лидии Михайловны Ждановой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салмановой Л.М. Жданова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Салманова Л.М. на момент рассмотрения заявления ООО "Трек" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень" не знала о том, что будет признана контролирующим лицом должника, а равно и о том, что будет привлечена к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий Салмановой Л.М. - Жданова О.В. только 24.02.2022 года узнала, что конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" заявляет данные требования к включению в реестр требований должника - Салмановой Л.М. Между тем, основания для признания Салмановой Л.М. контролирующим должника (ООО "Русшина-Тюмень") лицом, а равно и конкретные действия, которые послужили впоследствии основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности уже существовали, хоть и не были подтверждены соответствующими судебными актами. Более того, на момент вынесения Определения от 17.05.2017 года суду и сторонам спора не были известные следующие фактические обстоятельства, впоследствии установленные судебными решениями: - ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Трек" являются аффилированными лицами, данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами (в Определении арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018, дело N А07-14712/2016 было установлено, что ООО "Трек", а впоследствии ООО "Русшина-Тюмень" контролировались одной группой лиц - Салманова Лидия Михайловна, Смышляев Андрей Валерьевич", в Постановлении арбитражного суда Уральского округа N Ф09-729/17 от 15.08.2019, дело NА07-1646/2016 сделан следующий вывод - "Общество "Трек" и общество "РусшинаТюмень" входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник общества "Трек" Салманова Л.М. является матерью жены Смышляева А.В., который, в свою очередь, является единственным участником общества "Русшина-Тюмень"); - ранее судами уже признавались недействительными договоры поставки между ООО "Русшина-Тюмень" и иными юридическими лицами, находившимися под контролем одним и тех же физических лиц (Смышляев А.В., Горохов С.А.). Так, например в Определении от 06.03.2018 года по делу А07-14712/2016, при рассмотрении спора о признании договора поставки между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "РусАвто" недействительным, судом было установлено, что экономического обоснования поставки товаров на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств реальности поставки товаров, их фактический закуп, складирование, перевозка. Аналогичные выводы были сделаны в Определении от 06.03.2018 года по делу А07-14712/2016; - фактические обстоятельства появления задолженности ООО "Русшина-Тюмень" перед ООО "Трек" на основании договора цессии N 01/200814 от 20.08.2014, указывают на то, что это было формой компенсационного финансирования Должника. Задолженность ООО "Русшина-Тюмень" перед ООО "Трек" в размере 84 388 845 руб. образовалась в 2014 г. из обязательств Должника, вытекающих из договора цессии N 01/200814 от 20.08.2014. При этом, с 2014 года ООО "Трек" каких-либо требований о взыскании задолженности по договору цессии в размере 84 388 845 рублей не предъявлял и обратилось в суд только 03.02.2017 года. В своей совокупности данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 года, но не были известны заявителю. Однако, Суд первой инстанции не дал оценки совокупности вышеуказанных фактов, тем самым сделал ошибочный вывод об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра определения от 17.05.2017, финансовый управляющий Салмановой Лидии Михайловны Жданова О.В. указывает признание постановлением Конституционного Суда РФ 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Так, финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства: принятие судебного акта 17.05.2017, признающего обоснованными требования ООО "Трек" к ООО "Русщина-Тюмень", было осуществлено без участия Салмановой Л.М.; Салманова Л.М. не могла участвовать при рассмотрении данного обособленного спора, т. к. действующее правовое регулирование на момент принятия Определения от 17.05.2017 года не допускало ее участия в качестве стороны данного спора, а судебный акт, подтвердивший статус Салмановой Л.М. как контролирующего ООО "Русшина-Тюмень" лица, был вынесен только 25.12.2018 года; Постановление Конституционного суда РФ, которое признало право контролирующих должника лиц на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, было вынесено только 16.11.2021 года; требования конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" о включении требований, вытекающих из привлечения Салмановой Л.М.к субсидиарной ответственности, поступили к финансовому управляющему Салмановой Л.М. только 24.02.2022 года; в своей совокупности данные обстоятельства являются новыми, по смыслу п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, определение от 17.05.2017 содержит решение о правах и обязанностях Салмановой Л.М. в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности. Однако, на дату включения вышеуказанного требования ООО "Трек" в реестр требований кредиторов должника у заявителя отсутствовали полномочия участника дела о банкротстве и в силу этих обстоятельств право на обжалование спорного определения не могло быть реализовано. Данный факт является основанием для пересмотра определения от 17.05.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем постановление Конституционного Суда РФ 49-П не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 17.05.2017, а является основанием для обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правомерными.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ 49-П установлена возможность контролирующему должника лицу оспорить включение требования в реестр. Такое право может быть реализовано и посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия таких оснований.

Однако, с учетом доводов, заявленных финансовым управляющим в качестве оснований для пересмотра определения от 17.05.2017, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции, что указанное заявителем Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П само по себе не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 17.05.2017.

Заявленные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано оценены судом как не отвечающие требованиям, установленным части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Из заявления финансового управляющего следует, что он ссылается на обстоятельства незаконности заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Салмановой Лидии Михайловны Ждановой Ольги Владимировны о пересмотре судебного акта.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Постановлением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) апелляционная жалоба финансового управляющего Смышляевой Ольги Борисовны - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-14712/2016 оставлена без удовлетворения.

В частности, судебной коллегией сделаны выводы о том, что поведение хозяйствующих субъектов ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Трек" отвечало требованиям экономической целесообразности, наличие задолженности должника перед ООО "Трек" подтверждается первичными документами, а само по себе наличие аффилированности не свидетельствует об отсутствии задолженности или необходимости в понижения очередности требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салмановой Лидии Михайловны Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко