Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-6355/22 по делу N А32-9121/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-9121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель веб-конференции представитель Воронин Н.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: представитель Пучок Н.Е. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сократ - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-9121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даркана" (ИНН 7727427750) к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" (ИНН 2312182832) о взыскании задолженности по договору поставки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" (ИНН 2312182832) к обществу с ограниченной ответственностью "Даркана" (ИНН 7727427750), обществу с ограниченной ответственностью "Борингер" (ИНН 7727286228) о признании договора уступки прав требования между ООО "Борингер" и ООО "Даркана" незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даркана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 023/БР-30-16 в размере 5 053,02 руб., пени в размере 1 008 786,10 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара по договору N 023/БР-30-16 с 23.04.2021 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Даркана" и обществу с ограниченной ответственностью "Борингер" о признании договора уступки прав требования N 01/12-2020-21 от 21.12.2020 между ООО "Борингер" и ООО "Даркана" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-9121/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даркана" взыскана задолженность по договору поставки N 023/БР-30-16 в размере 5 053,02 руб., пени в размере 147 438 руб. 13 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара по договору N 023/БР-30-16 с 23.04.2021 по дату фактического исполнения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сократ - Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор цессии N 01/12-2020-21 от 21.12.2020 не содержит ссылки на конкретные обязательства, по которым происходит уступка права требования, не содержит ссылки на период образования долга и не подкреплено первичными документами, отсутствуют доказательства передачи документов, подтверждающих существование уступаемого права.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, можно сделать вывод о том, что при заключении договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право, в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Кроме того, поставка товара осуществлялась за рамками заключенного договора. Договором не определено, что любые поставки между сторонами являются поставками в рамках спорного договора.

Оплата товара согласно платёжным поручениям произведена ответчиком по конкретным товарным накладным (УПД), в платежных поручениях указание на рассматриваемый договор в качестве основания платежа отсутствует.

Из представленных истцом актов сверки, подписанных только со стороны истца, ссылка на рассматриваемый договор также отсутствует.

При отсутствии в рассматриваемых накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Борингер" (поставщик) и ООО "Сократ-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 023/БР-30-16, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, комплектность, ассортимент определяются на основании заказов Покупателя.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий), Поставщик передает Товар покупателю на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) дней. Покупатель вправе уменьшить задолженность по поставленным товарам на стоимость некачественного товара при условии поступления данного товара на склад поставщика с приложением соответствующего акта о замене некачественного товара.

11.12.2020 в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия, 22.12.2020 Покупатель получил ее, но оставил без ответа.

21.12.2020 между истцом ООО "Даркана" и третьим лицом ООО "Борингер" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01/12-2020-21.

Согласно п. 1.1 ЦЕДЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право (требование) требования долга в полном объеме с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКРАТ - ЮГ" (350075, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. СЕЛЕЗНЕВА, ДОМ 110, КВАРТИРА 53, ОГРН: 1112312005321, ИНН: 2312182832, КПП: 231201001) (далее по тексту - Должник), возникшего на основании Договора 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от "30" декабря 2016 года (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.4 Договора, переход права (требования) долга по настоящему Договору считается осуществленным с даты подписания настоящего Договора Сторонами.

Порядок, условия и сроки оплаты уступаемого права, устанавливаются сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

Сумма уступаемого права составила 938 042 руб., в т.ч. НДС 156 340,33 руб. Оплата цессии произведена платежным поручением N 137 от 24.12.2020.

23.12.2020 Поставщик уведомил Покупателя о произошедшей уступке ООО "ДАРКАНА" (далее - Истец) всех прав и обязанностей Поставщика по вышеуказанному договору, в том числе права требования погашения образовавшейся задолженности.

30.12.2020 истец направил в адрес Покупателя уведомление о признании акта сверки взаимных расчетов ввиду отсутствия письменных мотивированных замечаний к нему со стороны Покупателя.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, обязательства по оплате за поставленный Товар ответчиком полностью не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Сократ-Юг" в пользу ООО "ДАРКАНА" сумму задолженности по Договору поставки N 023/БР-30-16 от 30.12.2016, в размере 5053,02 руб., сумму пеней за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки N 023/БР-30-16 от 30.12.2016 за период с 30.12.2017 по 22.04.2021 в размере 1 008 786,10 руб., сумму пеней за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара по Договору поставки N 023/БР-30-16 от 30.12.2016 за период с 23.04.2021 по дату фактического исполнения.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о признании договора уступки прав требования N 01/12-2020-21 от 21.12.2020 между ООО "Борингер" и ООО "Даркана" незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы следующим, 30.12.2016 года между ООО "Борингер" (Поставщик) и ООО "Сократ-Юг" (Покупатель) был заключен договор поставки 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Товар в ассортименте и количестве согласно заказу Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в полном объеме.

01.12.2020 г. ООО "Борингер" направило ООО "Сократ-Юг" претензию с требованием оплатить поставленный, но не оплаченный Товар и штрафные санкции.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 01/12-2020-21, заключенного между ООО "ДАРКАНА" (Цессионарий) и ООО "Борингер" (Цедент) 21.12.2020 г., ООО "Борингер" передало ООО "ДАРКАНА" право (требование) требования долга в полном объеме с ООО "Сократ-Юг".

В связи с неоплатой Ответчиком спорной суммы Истец заявил исковые требования по товарным накладным N N 642 от 02.11.2017, 661 от 14.11.2017, 684 от 22.11.2017, 706 от 29.11.2017, 005 от 10.01.2018, 130 от 06.03.2018, 219 от 17.04.2018, 424 от 05.07.2018, 426 от 05.07.2018, 578 от 19.09.2018, 579 от 19.09.2018, 580 от 19.09.2018.

Согласно договору поставки 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 г., заключенному 30.12.2016 года между ООО "Борингер" (Поставщик) и ООО "Сократ-Юг" (Покупатель) Поставщик обязуется поставлять Товар в ассортименте и количестве согласно заказу Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в полном объеме. Поставка Товара осуществляется на основании заказов Покупателя, в соответствии с которыми определяются наименование, количество, комплектность, ассортимент Товара.

21.12.2020 г. ООО "Борингер" передало ООО "ДАРКАНА" право (требование) требования долга в полном объеме с ООО "Сократ-Юг", возникшего на основании Договора 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 года. В договоре цессии указана сумма задолженности 1 876 083,98 рублей, включая НДС 312680,66 рублей.

Согласно п. 2.1. договора цессии Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), в том числе договор 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами; протокол разногласий, дополнительное соглашение N 1, иные документы, удостоверяющие действительность и достоверность права (требования), а также их размер.

В акте приема-передачи указаны следующие документы: договор 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 года, приложение N 1 к договору поставки - протокол разногласий, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 декабря 2020 года. Иные документы по акту приема-передачи не передавались.

Договором уступки права требования N 01/12-2020-21 от 21.12.2020 г. (далее - Договор уступки) условие о предмете договора не определено. В п. 1.2. Договора указана сумма денежного обязательства в размере 1 876 0838,98 рублей, подлежащего передаче новому кредитору, возникшая из договора поставки 023/БР-30-16 от 30.12.2016 г. Однако, в рассматриваемом договоре уступки отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах, за какой период произошла перемена лиц: какое конкретное требование оплаты, по какой сделке передано Цессионарию, нет доказательств того, что указанная сумма связана с обязательствами, передаваемыми Цедентом Цессионарию - а именно обязательствами, вытекающими из договора поставки 023/БР-30-16 от 30.12.2016 г, указанного в качестве основания перехода прав требования Цессионарию.

В представленных Истцом Договоре уступке и Акте приема-передачи документов не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, права требования по которым ООО "Борингер" уступает ООО "ДАРКАНА" право (требование) по взысканию задолженности. В результате отсутствия указания в договоре уступке на конкретные товарные накладные и/или счета-фактуры, по которым возникла спорная сумма задолженности, а также отсутствия приложенных к договору указанных первичных документов Истец предъявил в суд товарные накладные, часть из которых была оплачена, часть погашена взаимозачетом, у части накладных истек срок исковой давности.

Истец по встречному иску также заявил о пропуске срок исковой давности по товарным накладным: N 642 от 02.11.2017 г., N 661 от 14.11.2017, N 684 от 22.11.2017, товарные накладные N 706 от 29.11.2017, N 5 от 10.01.2018 г. оплачены. Задолженность по товарным накладным NN 130 от 06.03.2018, 219 от 17.04.2018, 424 от 05.07.2018, 426 от 05.07.2018, 578 от 19.09.2018, 579 от 19.09.2018, 580 от 19.09.2018 погашена взаимозачетом в счет возврата некачественного Товара и оказания ООО "Сократ-Юг" рекламных услуг ООО "Борингер". Кроме того, по мнению истца ни одна из товарных накладных не имеет ссылки на договор поставки, по которому Истцу по первоначальному иску (ООО "ДАРКАНА") переуступлено право требования.

Истец по встречному иску считает, что совокупность указанных документов (договор поставки, акты сверки) не является достаточным доказательством для подтверждения наличия, оснований и размера суммы переуступленного требования. Поскольку договор поставки, заключенный между ООО "Сократ-Юг" и ООО "Борингер", носит длящийся характер, договор цессии должен содержать указания на идентифицирующие поставку документы (заказы, спецификации, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.п.). Рассматриваемый договор цессии названных указаний на основания возникновения уступаемых прав не содержит, равно как и не имеет в качестве приложений вышеперечисленных документов либо акта приема передачи перечисленных документов от цедента цессионарию, подтверждающие возникновение права требования, что также свидетельствует о незаключенности договора

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность Покупателя перед Поставщиком образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по следующим товарным накладным за период с 01.01.2017 по 31.12.2018: N 642 от 02.11.2017 на сумму 2 772,02 руб., N 661 от 14.11.2017 на сумму 8 998,92 руб., N 684 от 22.11.2017 на сумму 71 596,22 руб., N 706 от 29.11.2017 на сумму 17 686,54 руб., N 005 от 10.01.2018 на сумму 61 223,75 руб., N 130 от 06.03.2018 на сумму 7 279,98 руб., N 219 от 17.04.2018 на сумму 139 803,95 руб., N 424 от 05.07.2018 на сумму 169 184,20 руб., N 426 от 05.07.2018 на сумму 90 689,25 руб., N 578 от 19.09.2018 на сумму 34 622,28 руб., N 579 от 19.09.2018 на сумму 10 191,98 руб., N 580 от 19.09.2018 на сумму 4 032,00 руб.

Накладная N 642 от 02.11.2017 на сумму 2 772,02 руб. была оплачена своевременно, накладная N 706 от 29.11.2017 на сумму 17686,54 руб. была оплачена 20.02.2018 с нарушением срока, накладная N 005 от 10.01.2018 на сумму 61223,75 руб. оплачена 06.03.2018 с нарушением срока.

Истец по первоначальному иску указывает, что накладная N 661 от 14.11.2017 на сумму 8998,92 руб. была оплачена на сумму 8933,13 руб. зачетом по акту взаимозачета N 1 от 29.06.2018 (возвратные документы от 07.06.2018), оставшаяся сумма 65,79 была погашена за счет других возвратов.

Вместе с тем, из акта взаимозачета от 29.06.2018 N 1 следует, что был произведен зачет по накладной N 662 от 14.11.2017 на сумму 8 933 руб. 13 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по накладной N 661 истек срок исковой давности.

Из материалов дела также следует, что часть товара на сумму 484 319,28 руб. была возвращена Покупателем и принята к возврату Поставщиком

Истец по первоначальному иску из приведенного возврата, 4143,98 зачел на ТН N 324 от 14.06.2017 (не заявлена в иске), о чем составлен акт взаимозачета N 48 от 03.08.2017., в одностороннем порядке провел зачет стоимости возвратов по Н N 17 от 16.01.2017 (не заявлена в иске) на сумму 60366,33 руб. Кроме того, в счет задолженности по ТН N 759 от 20.12.2017 был осуществлен зачет на сумму 61 824 руб., о чем составлен акт взаимозачета N 2 от 29.06.2018.

Также при расчете исковых требований истец указывает, что учтено, что по Договору об оказании рекламных услуг осуществлены услуги (21.05.2019 на сумму 48 000 руб., 12.12.2019 на сумму 13185 руб., 13.12.2019 на сумму 23334 руб., 18.02.2020 на сумму 27222 руб.).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления N 6).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

О том, что по товарной накладной N 17 от 16.01.2017 истекли сроки давности, заявлено ответчиком по первоначальному иску в его возражениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств направления вышеуказанного уведомления о зачете стороне. Акт сверки не является подтверждением зачета встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по накладным 642, 661, 684, 706, 05.

Суд установил, что по накладным 661, 684 действительно пропущен срок исковой давности, по накладной 642 долг отсутствует в связи с оплатой, кроме того истец пояснил, что по накладной 642 долг не взыскивает.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности по накладным 706, 005 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку долг был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 173849 от 20.02.2018, N 108 от 06.03.2018.

Вопреки доводам ответчика, указание ошибочного номера и даты договора в накладных N N 424 от 13.01.2017, 426 от 05.07.2018 не является доказательством не поставки товара, как и поставки товара по другому договору, так как за все время сотрудничества между ООО "Борингер" и ООО "Сократ-Юг" (согласно пояснениям сторон) был заключен только один договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-14516/2020 по делу N А40-269246/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-4832/2019 по делу N А40-128834/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N 17АП-11641/2020 (1)-АК по делу N А60-14937/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 N Ф07-5996/2017 по делу N А56-27950/2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что накладная N 706 от 29.11.2017 подписана неуполномоченным лицом (Ушаковым Александром Александровичем).

Так как, задолженность по накладной N 706 была оплачена платежным поручением N 173849 от 20.02.2018.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Довод истца о том, что срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений указанных в пункте 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В настоящем деле обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 202 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив приобщенные платежные документы (т.6 л.д. 95-119, т.7 л.д.4-137, т.8 л.д.1-131, т.9 л.д. 1-139, т.10 л.д.1-85, л.д.99-129, 141-152), список оплат за 2017- март 2021 с платежными документами, таблицу возвратов, документы о возврате товара, пояснения истца и ответчика о возврате товара, подробный расчет исковых требований, с учетом отсутствия зачета по ряду накладных, суд считает расчет исковых требований неверным. В представленном расчете иска истец указал, что размер основного долга составляет 66 942,72 руб., сумма неустойки составляет 1 297 180,84 руб. Представитель ответчика возражал против расчета истца, вместе с тем, с учетом представленных документов в материалы дела не обосновал отсутствие задолженности.

С учетом представленных в материалы документов, сумма основного долга превышает сумму, взысканную судом первой инстанции в размере 5 053,02 руб.

Однако поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в пределах заявленной истцом суммы - 5 053 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по накладным N 661, 684, 706, 005, 130, 219, 424, 426, 578, 579, 580.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 30.12.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара оговоренных п. 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых 1/10 процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В протоколе разногласий к договору от 30.12.2016 стороны согласовали размере неустойки в размере 0,5% от стоимости, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен и признан составленным неверно.

Суд произвел самостоятельный расчет пени, исключив из расчета ТН 661, 684 (поскольку по ним истек срок исковой давности).

Истец при расчете неустойки по ТН 706, 005 истцом был неверно определен конечный период по накладным 706 и 005. Так задолженность по ТН 706 была оплачена платежным поручением 20.02.2018, по ТН 005 оплачена 06.03.2018. Однако истец указанные платежи отнес частично в счет погашения иных платежей.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

По произведенному расчету суда, по товарным накладным N N 706, 005, 130, 219, 424, 426, 578, 579, 580 сумма неустойки составит 737 190 руб. 65 коп.

При разрешении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что истец приобрел право требования по настоящему делу по договору уступки, т.е. не является первоначальным кредитором. Кроме того, сумма неустойки почти в 150 раз превышает сумму основного долга.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, окончательный размер неустойки составит 147 438 руб. 13 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания пени судом правомерно отказано.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара по договору N 023/БР-30-16 с 23.04.2021 по дату фактического исполнения.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО "Сократ-Юг", суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Встречные исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что договором уступки условие о предмете договора не определено. В п. 1.2. договора указана сумма денежного обязательства в размере 1 876 0838,98 рублей, подлежащего передаче новому кредитору, возникшая из договора поставки 023/БР-30-16 от 30.12.2016. Однако, в рассматриваемом договоре уступки отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах, за какой период произошла перемена лиц: какое конкретное требование оплаты, по какой сделке передано Цессионарию, нет доказательств того, что указанная сумма связана с обязательствами, передаваемыми Цедентом Цессионарию - а именно обязательствами, вытекающими из договора поставки 023/БР-30-16 от 30.12.2016, указанного в качестве основания перехода прав требования Цессионарию. В представленных истцом договоре уступке и акте приема-передачи документов не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, права требования по которым ООО "Борингер" уступает ООО "ДАРКАНА" право (требование) по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе:

Договор N 023/БР-30-16 с протоколом разногласий от 30.12.2016 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами - оригинал;

Приложение N 1 к договору поставки от 30.12.2016 - Протокол разногласий между ООО "Борингер" и ООО "Сократ-Юг" - оригинал;

Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019 к договору поставки от 30.12.2016 - Протокол разногласий между ООО "Борингер" и ООО "Сократ-Юг" - оригинал;

Иные документы, удостоверяющие действительность и достоверность права (требования), а также их размер.

Факт передачи документов подтверждается актом.

В пункте 2.5 договора указано, что в случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с договором поставки, указанным в п. 1 настоящего договора, цедент обязуется оказать цессионарию необходимое содействие.

В рамках такого содействия цессионарию были предоставлены необходимые документы.

В абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 44 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 указано, что поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Кроме того, Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Указание истца по встречному иску на неопределенность предмета договора цессии и неопределенность в идентификации уступаемого права судом отклоняется, поскольку как следует из текста договора уступки, уступалась вся задолженность, возникшая по договору поставки, в связи с чем, определение периода задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по общему правилу в период задолженности включаются последние неоплаченные накладные, если из платежных поручений не следует иного порядка оплаты, таким образом, ответчиком не доказано, что имеется задолженность в другом объеме, за иной период и по определенным накладным, отличным от представленных истцом по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 N Ф05-14705/2017 по делу N А40-157360/2016.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-9121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев