Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59330/22 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ"- Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-173400/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ООО "МОНОЛИТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техинжиниринг" требований в размере 2 904 393 руб. 28 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (член Ассоциации МСОПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление ООО "МОНОЛИТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 904 393 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано ООО "МОНОЛИТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Техинжиниринг" требований в размере 2 904 393 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ"- Гавришов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 01.11.2017 N 1-ТО/П-2018 и по договору от 01.10.2017 N 205/17-ТИ.

Как указывает кредитор, за период действия договора кредитор перечислил должнику 2 904 393 руб. 28 коп. (311 200 руб. по договору от 01.10.2017 N 205/17-ТИ, 2 593 193 руб. 28 коп. по договору от 01.11.2017 N 1-ТО/П-2018), в то время как должник обязательства по ремонту и оплате ТО не выполнил, возврат денежных средств не осуществил.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений от 02.02.2018 N N 56, 57.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на них, и пришел к выводу, что кредитором не доказан факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Так, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основаниями платежей, совершенных заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата по договорам от 01.11.2017 N 1-ТО/П-2018 и от 01.10.2017 N 205/17-ТИ.

При этом попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Таким образом, кредитором не доказано, что денежные средства в размере 2 904 393 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках спорных договоров.

Кредитором также не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции было предложено заявителю требования представить суду документы, обосновывающие возникновение задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае недопустимо перекладывание бремени доказывания факта отсутствия обязательств на должника по настоящему делу с учетом нахождения обоих контрагентов в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая значительность суммы заявленной задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 2 904 393 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 173400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ"- Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина