Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12775/23 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. по делу N А40-173400/20 о признании недействительной сделку между должником и ООО "Жилищные технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техинжиниринг": Доценко М.С. по дов. от 30.01.2023

от ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Красикова А.Н. по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку между должником и ООО "Жилищные технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "Жилищные технологии" 15.07.2019 г. на сумму 824 000 руб., применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Жилищные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО "Техинжиниринг" денежные средства в размере 824 000 руб.

Взыскано с ООО "Жилищные технологии" в пользу ООО "Техинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 10.05.2022 г. в размере 156 683 руб.

Взыскано с ООО "Жилищные технологии" в пользу ООО "Техинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Техинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый платеж совершен 15.07.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2020.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Техинжиниринг" конкурсным управляющим установлено, что должник 15.07.2019 перечислил в пользу ООО "Жилищные технологии" денежные средства в размере 824 000 руб.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлена схема (т. 1, л.д. 4-5), из которой следует аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута. Протокольным определением от 19.08.2022 суд обязал ответчика представить доказательства реальности хозяйственных операций, выполнения услуг, в счет которых осуществлены спорные платежи.

Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем лицо самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления.

В результате перечисления должником в пользу аффилированного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 824 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по расчетным счетам должника поступили конкурсному управляющему в июне 2021 г.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 10.05.2022 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 824 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 10.05.2022 в размере 156 683 руб. и за период с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая аффилированность сторон сделки, ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент получения денежных средств, в связи с этим суд полагает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (с 16.07.2019 с учетом последовательного увеличения суммы задолженности) по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению ООО "Жилищные технологии", годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника истек 18.02.2022.

При этом ООО "Жилищные технологии" не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведения об оспариваемых банковских операциях по перечислению денежных средств в пользу ООО "Жилищные технологии" были установлены посредством анализа движения денежных средств по следующим расчетным счетам должника:

-N 40702810100000200693 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выписки по которому представлены ответом на запрос N 43847 от 28.05.2021, который поступил в адрес конкурсного управляющего 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 11172058236611;

-N 40702810038000096614 в ПАО Сбербанк, выписки по которому представлены ответом на запрос N 298 СТ-06/0149630990 от 27.05.2021, который поступил в адрес конкурсного управляющего 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 80097660987761.

С учетом того, что процедура наблюдения к должнику не применялась, конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках ранее получения вышеуказанных банковских выписок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом даты его назначения и введения в отношении должника процедуры банкротства, необходимого времени на сбор сведений о деятельности должника (времени, необходимого для направления запросов и получения ответов на них), выявил обстоятельства совершения оспариваемых сделок в разумные сроки, заявление об оспаривании сделок подано в течение годичного срока с даты установления соответствующих обстоятельств (в течение года с 04.06.2021).

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, исчислять срок исковой давности в рамках настоящего дела о банкротстве следует с даты получения конкурсным управляющим банковских выписок, из анализа которых был установлен факт совершения оспариваемых транзакций в пользу аффилированного лица-с 04.06.2021.

Следовательно, заявление об оспаривании сделок должника было подано в пределах срока исковой давности (10.05.2022).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. по делу N А40-173400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев