Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-83435/22 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-173400/20 о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" денежных средств 05.07.219 г. на сумму 872 000 руб. и 05.07.219 г. на сумму 80 000 руб.,

по делу о банкротстве ООО "Техинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ": Красикова А.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (член Ассоциации МСОПАУ). В Арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.07.2019 в пользу ООО "Венчур Капитал", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" денежных средств 05.07.219 г. на сумму 872 000 руб. и 05.07.219 г. на сумму 80 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в пользу ООО "Техинжиниринг" денежные средства в общем размере 952 000 руб. Взыскано с ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в пользу ООО "Техинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 178 648,63 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспариваемые сделки совершены 05.07.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности с 2016 г. по 2019 г., финансовые показатели ООО "Техинжиниринг" выглядели следующим образом: на 31.12.2016 активы составляли 33 236 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 20 677 тыс. руб.; на 31.12.2017 активы составляли 72 577 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 72 000 тыс. руб.; на 31.12.2018 активы составляли 87 960 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 87 179 тыс. руб. На 31.12.2017, то есть на отчетную дату, предшествующую совершению сделок, должник по итогам года имел чистый убыток в размере 353 000 руб.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника не могут рассматриваться как положительные на фоне сохраняющейся кредиторской задолженности, которая по сравнению с 2016 г. возросла более чем 2,6 раза, что указывает на то, что должник производил расчеты с кредиторами, задолженность перед которыми на дату введения конкурсного производства составляла уже 206 577 000 руб.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей ООО "Техинжиниринг" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Венчур Капитал" и ООО "Техинжиниринг" являются аффилированными лицами.

Обязанности руководителя ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в период с 28.11.2017 г. по 25.04.2018 г. исполнял Медведев Алексей Владимирович (ИНН 211602145021), который с ноября 2017 года до августа 2020 года являлся участником и исполнял функции руководителя ООО "Строй-Паркинг" (ИНН 7702841769), в состав участников которого также входил Купчин А.А. (октябрь 2015 - январь 2018, доля 100% - 90,91 %), а полномочия директора исполняла Каннуникова Н.Н. (май 2016 - февраль 2018).

Помимо юридической аффилированности ООО "Техинжиниринг" и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" обладают также фактической аффилированностью.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу А40- 217511/17 в одну группу с ООО "Техинжиниринг" входят ООО "УК "Столица", ООО "МЭК", ООО "Бел-Авуар-Инвест".

В данную группу лиц можно отнести также ООО "Жилищные технологии" (ИНН 9705067410), в число руководителей которого входили: - Каннуникова Надежда Николаевна (ИНН 772481057822) в период с 20.05.2016 г. по 19.10.2017 г.; - Огнева Инга Юрьевна (ИНН 770800094202) в период с 19.10.2017 г. по 27.06.2018 г., которая также являлась учредителем ООО "ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 7743277799), руководителем которого с 11.10.2018 г. по 13.03.2019 г. выступал Бурцев Максим Сергеевич (ИНН 561011311080) - генеральный директор ООО "Техинжиниринг" с 09.11.2017 г. по 08.02.2019 г. Интересы участников всей группы лиц, куда входит в том числе ООО "Техинжиниринг" и ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ", в судебных делах представляли одни и те же представители.

Основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения конкурсного производства послужила задолженность перед ООО УК "Столица", возникшая вследствие признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу А40-217511/17 недействительной сделкой перечисления ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" денежных средств в размере 3 800 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Интересы ООО "Техинжиниринг" в ходе рассмотрения указанного обособленного спора представляла Красикова А.Н., она же в последующем также представляла интересы ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" при взыскании с ООО "Жилищные технологии" задолженности по договору займа N 1-2019/ТИ от 31.01.2019 г., права требования по которому перешли ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" по договору уступки прав (цессии) N 017, заключенному с ООО "Техинжиниринг" (дело А41-81602/2019).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод актива (денежных средств) в пользу доверенного лица, так как они предвидели возможность признания недействительными сделок, совершенных ими с аффилированными лицами, в отношении которых были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлена схема (т. 1, л.д. 4), из которой следует аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Протокольным определением от 15.08.2022 суд предложил ответчику документально подтвердить фактическое оказание услуг, сведения об отражении задолженности в бухгалтерском и налоговом учете, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг, в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 N 0107/2, в том числе документы по пункту 3.1.1.

Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем лицо самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления.

В результате перечисления должником в пользу аффилированного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 952 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 952 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 178 648,63 руб.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Учитывая аффилированность сторон сделки, ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент получения денежных средств, в связи с этим суд полагает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (с 06.07.2019 с учетом последовательного увеличения суммы задолженности) по 29.04.2022 г. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составляет 178 648,63 руб., исходя из приведенного заявителем расчета (т. 1, л.д. 5).

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Гапизов Д.Р. (учредитель и единственный участник до мая 2018 года) и Петров Д.М. (единственный участник с мая 2018 года, а также руководитель общества с апреля 2018 года) не входили в состав органов управления должника и не осуществляли трудовую деятельность вООО "Техинжиниринг".

Само по себе приобретение Медведевым А.В. (руководитель Ответчика в период с 11.11.2017 по 16.04.2018) доли в уставном капитале "Строй-Паркинг" не образует состава аффилированности, ровно как и представление интересов группы компаний в судах одними представителями.

Однако, суд установлено ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал" являются аффилированными лицами, т.е. сделка совершена между заинтересованными лицами.

В заявлении конкурсный управляющий указывал на наличие у должника юридических связей с ООО "Венчур Капитал" через Медведева А.В., исполнявшего обязанности руководителя общества в период с 28.11.2017 по 25.04.2018 и одновременно являющегося участником и руководителем (ноября 2017 года до августа 2020 года) ООО "Строй-Паркинг", входящего с должником в одну группу лиц.

Так, о том, что ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал" входят в одну группу лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Руководитель ООО "Венчур Капитал" Медведев А.В. являлся участником и исполнял функции руководителя ООО "Строй-Паркинг" в период, в который в состав участников входил Купчин А.А., являющийся контролирующий должника лицом через подконтрольное ООО "МЭК", где он исполнял функции руководителя и выступал мажоритарным участником.

Ответчиком также не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, помимо юридической взаимосвязи сторон оспариваемой сделки конкурсным управляющим также были приведены доводы о наличии признаков их фактической аффилированности, о которой свидетельствует представление интересов участников всей группы лиц, куда входят ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал", ООО "МЭК" (мажоритарный участник должника в период, предшествующий совершению сделки), ООО "Жилищные технологии" и др. организации, одними и теми же представителями.

Юридическое сопровождение деятельности группы лиц одними и теми же представителями, включая споры внутри группы компаний, позволяет говорить о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок и общности их экономических интересов, направленной на вывод должником ликвидных активов.

Довод о том, что наличие одного представителя свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон, подтверждается судебной практикой Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2013 г. по делу N А40-82045/11-64-444, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу N А50-28817/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А41-522/2018.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на совпадение IP-адресов, используемых группой компаний, в том числе ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал", для предоставления налоговой отчетности, что подтверждается Решением N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, вынесенным ИФНС России N 3 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Центурион" (стр. 9-10 Решения).

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет.

Фактически отчетность предоставлялась в налоговой орган от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии особых отношений между должником и Ответчиком, выходящих за рамки обычных отношений, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии аффилированности сторон, и об осведомленности ООО "Венчур Капитал"о совершении сделок с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, минуя расчеты с ООО УК "Столица" и его независимыми кредиторами, а также действовало согласовано с контролирующими должника лицами.

В апелляционной жалобе ООО "Венчур Капитал" указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, так как ООО "Техинжиниринг"были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры объектов заказчика (гаражных комплексов) по договору N 0107/2 от 01.07.2019.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО "Венчур Капитал" представлены подписанные между сторонами без разногласия акты приемки оказанных услуг.

Между тем, указанные документы не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты за период с июля по декабрь 2019 года содержат упрощенное описание услуг, а именно "работы по техническому обслуживанию по договору", не позволяющее идентифицировать виды выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение необходимых для проведения такого рода работ расходных материалов, организационно-распорядительные документы и акты, переписки сторон по организации работ, акты готовности инженерных систем гаражного комплекса, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Исходя из анализа представленных актов невозможно идентифицировать лиц, оказывавших указанные услуги.

Ответчиком не представлены журналы выполненных работ, сведения о конкретных исполнителях работ, документация на обслуживаемое оборудование.

Согласно общедоступным сведениям (данным с официального сайта ФНС России), среднесписочная численность сотрудников ООО "Венчур Капитал" в 2019 году составляла - 1 сотрудник (генеральный директор), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного с должником договора, так как в его штате отсутствовали сотрудники, имеющие необходимое образование, квалификацию и допуск для работы с инженерными системами.

В силу отсутствия у ООО "Венчур Капитал" соответствующей лицензии, оно не могло оказывать должнику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, доказательств обратного не представлено. При этом должник такой лицензией обладал, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять такого рода работы.

Согласно условиям пункта 5.4 договора должником подлежал оплате аванс по договору в размере 20 % от цены договора (от 2 500 000,00 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора. При этом по оспариваемым сделкам должником 05.07.2019 в пользу ответчика было перечислено лишь 952 000,00 руб., что составляет 38,08 % от общей цены договора и почти вдвое превышает предусмотренный сторонами авансовый платеж.

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено право исполнителя в случае задержки оплаты за выполненные работы на срок более одного календарного месяца от даты последнего платежа расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомим об этом заказчика не менее чем за 15 дней.

При этом, не смотря на отсутствие оплаты со стороны должника по подписанным сторонами актам, ответчик продолжал оказывать услуги и никаких мер по взысканию имеющейся задолженности до настоящего времени не предпринимал.

Поведение аффилированного лица (ООО "Венчур Капитал") по непринятию мер по погашению предполагаемой задолженности в течение более 2 лет также указывает на отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения породить реальные хозяйственные отношения в рамках договора 0107/2 от 01.07.2019 и его мнимости.

При оценке указанных выше фактов, свидетельствующих о мнимости договора 0107/2 от 01.07.2019 следует учитывать, что конкурсный управляющий объективно ограничен в возможностях доказывания. Учитывая указанные выше признаки мнимости, данный договор, следует считать ничтожным до тех пор, пока ответчик не докажет обратное, выполнив при этом требования повышенного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах договор N 0107/2 от 01.07.2019 не может служить доказательством наличия со стороны ООО "Венчур Капитал" встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Так, в правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, указано, в частности, следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В настоящем случае о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствуют факт совершения спорных перечислений денежных средств в условиях неисполнения должником существовавших на тот момент обязательств перед кредитором ООО УК "Столица", наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, что с условием совершения сделки в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредитор имел бы возможность получить удовлетворение своих требований, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-173400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев