Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12774/23 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "МЭК" -Алумяна Л.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. по делу N А40-173400/20 о признании недействительной сделку между должником и ООО "МЭК" по делу о банкротстве ООО "Техинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техинжиниринг": Доценко М.С. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ООО "МЭК", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "МЭК" в период с 25.12.2018 г. по 24.06.2019 г. г. на сумму 650 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "МЭК" Алумян Л.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Техинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые платежи совершены 25.12.2018 г., 24.01.2019 г. и 24.06.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Техинжиниринг" конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил в пользу ООО "МЭК" денежные средства в размере 650 000 руб.:

- 24.06.2019 с расчетного счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за бух, юридическое обслуживание по Договору 25 от 30.09.2018 Сумма 350000-00Без налога (НДС)";

- 25.12.2018 и 24.01.2019 с расчетного счета в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за бух, юридическое обслуживание по Договору 25 от 30.09.2018".

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО "МЭК" являлось мажоритарным участником должника, следовательно, имело возможность определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлена схема (т. 1, л.д. 4-5), из которой следует аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Протокольным определением от 19.08.2022 суд обязал ответчика представить доказательства реальности хозяйственных операций, выполнения услуг, в счет которых осуществлены спорные платежи.

Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем лицо самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления. В результате перечисления должником в пользу аффилированного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 650 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая аффилированность сторон сделки, ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент получения денежных средств, в связи с этим суд полагает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (с 25.12.2018 с учетом последовательного увеличения суммы задолженности) по 06.02.2022.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Алумян Л.Ю. указывает, что выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на данные балансовой стоимости активов должника, которая на 31.12.2018 г. составляли 87 960 тыс. руб.

При этом, апеллянтом не учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13; от 21.04.2022 г. N 305-ЭС21-13228(2); от 11.05.2021 г. N 307-ЭС20-6073(6), где указано, в частности, следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствуют факт совершения спорных перечислений денежных средств в условиях неисполнения должником существовавших на тот момент обязательств перед кредитором ООО УК "Столица", наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, что с условием совершения сделки в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредитор имел бы возможность получить удовлетворение своих требований, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

ООО "МЭК" с октября 2016 г. по 13.05.2019 г. являлось единственным участником должника. Положения Закона о банкротстве (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10) и установленная правоприменительной практикой презумпция позволяют отнести мажоритарного участника юридического лица (в данном случае - ООО "МЭК") к числу контролирующих должника лиц, в связи с чем презюмируется, что ООО "МЭК" было осведомленно о совершении сделок с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, минуя расчеты с ООО УК "Столица" и его независимыми кредиторами, а также действовало согласовано с контролирующими должника лицами.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Учитывая совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, Ответчик знал о том, что у сделки имеются признаки недействительности в момент получения денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем совершения оспариваемой сделки (с 26.12.2018).

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеет правового значения, так как в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 26.12.2018 по 06.02.2022, то есть за период, не попадавший в действие моратория.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. по делу N А40-173400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "МЭК" Алумяна Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев