Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-32957/22 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2024 года о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, об удовлетворении требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

ИП Лихачевский Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО "Техинжиниринг" в соответствии с реестром требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление ИП Лихачевского Д.А. удовлетворено.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "Техинжиниринг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг" возвращена на основании пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в арбитражный суд округа.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг" обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Техинжиниринг" указывает, что обжалуемые судебные акты являются сложносоставными и представляют собой не только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения намерения третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, но также и судебный акт по результатам рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона)

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг", как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.2 Постановления N 35.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Техинжиниринг не обращался в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, суд первой инстанции не принимал такие требования, конкурсный управляющий лишь направлял отзыв по вопросу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правомерности выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в деле. В этой связи заявитель не лишен возможности обращения с отдельным ходатайством в суд первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2024 года по делу N А40-173400/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина