Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63473/22 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-188132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфясова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-188132/19 вынесенное судьей С.В. Захаровой о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яфясова Марса Маратовича по обязательствам должника ООО "СМБ- СТРОЙСЕРВИС".

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Беглой А.П. по дов. от 12.11.2021

от ООО "КОН-РАД" - Смыслов А.М. по дов. от 06.10.2022

от Яфясова М.М. - Дерен Д.В. по дов. от 01.10.2022

от к/у ООО "СМБ- СТРОЙСЕРВИС" - Авдеев Д.А. по дов. от 22.09.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена - 27.02.2020) ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796746821, ИНН 7719529290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением суда от 23.12.2021 Захарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Галаев М.А. (член Союза АУ "Созидание").

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КОН-РАД" о признании Яфясова Марса Маратовича контролирующим должника лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности.

10.11.2021 в материалы обособленного спора от ООО "КОН-РАД" поступили уточнения к заявлению, согласно которому конкурсный кредитор просит суд: признать бывшего генерального директора должника ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Яфясова М.М. контролирующим должника лицом и привлечь его к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов, а также за непередачу документов должника, в том числе, договора уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017, который указан в отчетных документах временного управляющего Захаровой Н.Б. 11.05.2022 от ООО "КОН-РАД" также поступили уточнения к заявлению, дополненные ходатайством об истребовании у Яфясова М.М. дополнительного акта приема-передачи документов от него к бывшему конкурсному управляющему должника, которым передавался, в том числе, оригинал договора N БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, т.к. ранее бывший конкурсный управляющий Захарова Н.Б. и Яфясов М.М. утверждали, что данный договор был передан позднее, чем подписан первый акт приема-передачи документов, а сам Яфясов М.М. отказался предоставить его добровольно. Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, приняты заявленные конкурсным кредитором уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 удовлетворено заявление ООО "КОН-РАД", Яфясов М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по заявлению ООО "КОН-РАД" о привлечении к субсидиарной ответственности Яфясова М.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яфясов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2022. Просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КОН-РАД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК "на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель Яфясова М.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "КОН-РАД" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

В силу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что не может быть удовлетворено заявление лица, у которого отсутствует законный интерес в рассмотрении обособленного спора и права которого не будут восстановлены посредством удовлетворения заявления.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, контролирующим лицом должника является Яфясов М.М.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Яфясов М. М. являлся Генеральным директором ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в период с 06.03.2019 по 27.02.2020.

При этом, дата начала исполнения Яфясовым М. М. полномочий Генерального директора определена судом на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Должника от 05.03.2019, дата окончания на основании даты открытия в отношении ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" конкурсного производства.

Яфясов М.М. возражал в суде первой инстанции против признания его контролирующим лицом, указывая, что фактический контроль осуществлялся Репкиным А.В. (бывший руководитель и участник должника) и подконтрольными ему лицами.

Между тем, суд первой инстанции установил, что, презумпция контроля Яфясова М.М., в силу занятия им должности руководителя должника, не опровергнута.

Так, судом первой инстанции по настоящему делу Яфясову М.М. в качестве обоснования привлечения его к субсидиарной ответственности вменил то, что не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и материальные ценности, что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11).

Позиция суда сводится к тому, что вся ответственность руководителя ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Яфясова М.М. презюмируется, соответственно, нет необходимости в установлении причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения обязательств кредиторов в полном объеме.

Между тем, такой подход неверен.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из изложенных в данном пункте обстоятельств, так согласно подпункту 2:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

ООО "КОН-РАД" указывает, что Яфясовым М.М. не были переданы конкурсному управляющему запасы должника, имущество (башенные краны), документы должника, в том числе, по договору уступки прав требований (цессия) N 6101/17 от 27.07.2017.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении должника ООО "СМБСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Согласно акту приема-передачи документации конкурсному управляющему от 01.10.2019, конкурсному управляющему переданы учредительные и иные документы должника в копиях.

Решением суда от 02.03.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как указал суд первой инстанции, Яфясов М.М. занимал должность генерального директора должника в период с 06.03.2019 по 27.02.2020 - дату открытия конкурсного производства, следовательно, руководителем должника на дату признания его банкротом являлся Яфясов М.М. и именно на нем лежала обязанность по передаче документации и имущества должника. Однако, указанную обязанность руководитель ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не исполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-188132/2019 суд признал доказанным частичное неисполнение Яфясовым М.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему Должника документов по дебиторской задолженности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и запасов, принадлежащих должнику.

Между тем, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что указанное имущество и документы, передавались Яфясову М.М. бывшим руководством Должника, а именно Лохматовым М.В. (Генеральный директор ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в период с 01.03.2018 по 12.03.2019) и Репкиным А.В. (с 28.10.2005 по 09.12.2014 владелец 100 % доли Должника, с 03.02.2015 по 28.02.2018 Генеральный директор).

Так, материалами дела подтверждается, что Генеральный директор Должника Яфясов М.М. передал временному управляющему ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Захаровой Н.Б. по акту от 01.10.2019 имущество и документацию, касающаяся деятельности Должника, в количестве 22 позиций.

Учитывая данный акт приема-передачи, представляется очевидным, что Яфясов М.М. не уклонялся от обязанности передавить арбитражному управляющему Должника документы и сведения о деятельности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", имеющиеся в его распоряжении. Иные документы и имущество, касающиеся деятельности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", Яфясовым М.М. арбитражному управляющему Должника не передавались, в том числе, башенные краны, запасы и первичные документы по дебиторской задолженности.

Кроме того, данным актом Яфясов М.М. сообщил арбитражному управляющему о невозможности передать 4 погрузчика, 2 автомобиля и 1 ноутбук, не переданные ему бывшим руководством ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего спора в суде перовой инстанции Яфясовым М.М. неоднократно утверждалось, что иные документы и сведения о Должнике Лохматовым М.В. и Репкиным А.В. ему не передавались.

Согласно ответу Яфясова М.М. на требование конкурсного управляющего N СМБ-20 от 22.06.2020 следует, что имущество (три башенных крана (заводские номера 98667, 98670, 99885), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и оборотные активы в виде запасов, не были переданы Яфясову М.М. предыдущим Генеральным директором ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" - Лохматовым М.В., а до этого Репкиным А.В.

Указанное письмо и доводы Яфясова М.М. не были приняты судом во внимание как несостоятельные, документально не подтвержденные и опровергнутые материалами дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества и документов от Лохматова М.В. или Репкина М.В. к Яфясову М.В. или иные доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении Яфсова М.М. имелись иные документы и имущество Должника, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Сам конкурсный управляющий в настоящем деле подтверждает, что Яфасовым М.М. были переданы документы и имущество должника, находящиеся в распоряжении бывшего руководителя Яфасова М.М., аргументы ответчика о невозможности предоставления иных документов и имущества находит состоятельными и объяснимыми наличием корпоративного конфликта.

Кроме того, 07.06.2022 (спустя 2 года после подачи ООО "КОН-РАД" заявления о привлечении Яфясова М. М. к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу башенных кранов, по акту приема-передачи от 07.06.2022, само ООО "КОН-РАД" передало в конкурсную массу ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" башенные краны Pontain MDT 178 с зав. N N 98670, 98667, 99885.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Яфсова М.М. о том, что иные документы и имущество Должника не были переданы ему бывшим руководством ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. Указанной позиции придерживается также судебная практика в том числе, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 N Ф05-27340/2021 по делу N А40-113144/2020.

При этом, материалами дела подтверждается, что Яфясов М. М. предпринимал достаточные действия, направленные на поиск имущества и документов Должника, не имеющиеся в его распоряжении, так:

- согласно письму от 23.09.2019 Яфясов М. М. направил бывшему Генеральному директору Должника Лохматову М.В. (он же Генеральный директор ООО "КОН-РАД") претензию с требованием о возврате трех башенных кранов Potain MDT 178 N 406872, 98670, 99885, 2 из которых действительно были переданы ООО "КОН-РАД" в конкурсную массу Должника только в 2022 году;

- согласно талону-уведомлению N 2364 от 01.08.2019, объяснению от 01.08.2019 и заявлению от 01.08.2019, Яфясовым М.М. в ОВД России по району Очаково-Матвеевское было подано заявление о возбуждении уголовного дела о хищении 2-х ноутбуков и 1 накопительного устройства с коммерческой информацией сотрудниками ООО "КОН-РАД", а именно Репкиным А.В. и Лохматовым М.В.);

- Были предприняты меры по расторжению договоров с ООО "КОН-РАД", и заключению прямых договоров непосредственно с субарендаторами башенных кранов (письма в адрес ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "КОН-РАД", ООО "КенмерГрадня").

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нахождения у Яфясова М.М. необходимых документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и напротив, свидетельствуют об осуществлении последним мер по их поиску и возврату Должнику.

В отношении непередачи договора уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017 следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Между Банком (Цедент) и Должником (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику ООО "АРТ-КОН" (ИНН 7721262943, ОГРН 1037721031567), по следующим Кредитным договорам:

- все права (требования) по Кредитному договору N 90/07-КЛЗЮР/12 от 23.07.2012 г., заключенному между ООО "АРТ-КОН" и Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196) с лимитом задолженности в размере 18 000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей, в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

- все права (требования) по Мировому соглашению, утвержденному Симоновским районным судом г. Москвы 30.01.2015 г. по делу N 2-6038/14 по Кредитному договору N М03-12/КЛЗ от 23.11.2012 г., заключенному между ООО "АРТ-КОН" и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ") (ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688) с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей, в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

- все права (требования) по Кредитному договору N 13-MSK-119-00005 от 28.01.2013 г., заключенному между ООО "АРТ-КОН" и Открытое Акционерное Общество (в настоящее время ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) с лимитом выдачи в сумме 30 000 100,00 (Тридцать миллионов сто) рублей, в редакции всех дополнительных соглашений к нему;

- все права (требования) по Кредитному договору N 13-MSK-119-00115 от 27.09.2013 г., заключенному между ООО "АРТ-КОН" и ПАО "БИНБАНК" на сумму 17 800 000,00 (Семнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Подробный перечень и объем уступаемых имущественных прав требований, а также наименование должника, солидарных должников содержится в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и передал Цессионарию по Акту приема-передачи от 01.08.2017 документы, удостоверяющие передаваемые права (требования).

В свою очередь, Цессионарий не исполнил свое обязательство по надлежащей оплате уступленных ему прав (требований).

При этом, Договор со стороны Должника подписан его генеральным директором Репкиным А.В. и все документы по Акту приема-передачи от 01.08.2017 были переданы Банком непосредственно Репкину А.В., который в свою очередь не исполнил обязанность по передаче этих документов вместе с Договором следующему руководителю Должника или конкурсному управляющему Должника. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Соответственно обстоятельства дела и представленные доказательства не подтверждают доводы Заявителя, поддержанные Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, Яфясов М. М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод Арбитражного суда города Москвы о нераскрытии Яфясовым М.М. периода возникновения признаков объективного банкротства Должника.

По сведениям из ЕГРЮЛ должность генерального директора Должника занимали, в том числе следующие лица:

1. Репкин А.В. с 03.02.2015 по 28.02.2018;

2. Лохматов М.В. с 01.03.2018 по 13.03.2019;

3.Яфясов М.М. с 14.03.2019 по 27.02.2020

Участвующими в деле лицами: Яфясовым М.М., Банком и конкурсным управляющим Должника были представлены доказательства возникновения признаков объективного банкротства до вступления в должность Яфясова М.М.

Так, 19.07.2019 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 940 351,17 руб., в том числе: 5 008 396,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г.; 4 290 689,98 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г.; 641 265,19 руб. - просроченная комиссия за годовое обслуживание за 2015, 2016, 2017 и 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 9 940 351,17 руб.

Соответственно основная просроченная задолженность перед Банком у Должника возникла, начиная с ноября 2018 г.

Временным управляющим, в рамках процедуры наблюдения, был проведён финансовый анализ Должника, согласно которому:

1) в течение 2016-2018 величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" снизилась с 0,05 до 0,03, при этом указанные значения в разы меньше рекомендуемого;

2) в течение 2016-2018 значение коэффициента текущей ликвидности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" снизилось с 1,68 до 1,20, указанные величины превышают минимально допустимое значение, равное 1.

3) в течение 2016-2018 показатель обеспеченности обязательств должника его активами в среднем равнялся 0,79, что значительно меньше требуемой величины, равной 2.

4) по состоянию на 31.12.2018 активы ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" покрывали его обязательства на 76% (без учета величины запасов). С учетом объема запасов это соотношение увеличилось до 125,4%.

5) в течение 2016-2018 величина процентов к уплате либо превышала объем прибыли от продаж (2016 и 2018) либо фактически равнялась ему (2017). Таким образом, можно заключить, что долговая нагрузка ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" была чрезмерной.

6) ежегодной чистой прибыли Общества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. В 2018 в отчете о прибылях и убытках ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" отразило чистую прибыль в размере 120 тыс. руб., если предприятие будет направлять всю ее сумму на погашение требований кредиторов, то должнику понадобится 900 лет.

Таким образом, с 2016 года у Должника ухудшились все финансовые показатели, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие с 2016 года находится в тяжелом финансовом положении и имеет признаки неплатёжеспособности.

Соответственно, у Должника возникли признаки неплатежеспособности и просроченная задолженность перед Банком в период, когда генеральными директорами Должника являлись Репкин А.В. и Лохматов М.В.

Из пояснений Яфясова М.М. следует, что при вступлении в должность директора он был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии общества. При этом, перед ним были поставлены задачи по реструктуризации кредиторской задолженности перед единственным кредитором ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Вместе с тем, как указывает Яфасов М.М., обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями Репкина А.В., Лохматова М.В. и ООО "КОН-РАД", не позволили достичь положительных результатов. При этом сам кредитор - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подтверждает позицию ответчика, что Яфясов М.М. в преддверие банкротства должника сообщил банку о неправомерных действиях указанных лиц, что укорило подачу банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и фактически наступившим объективным банкротством не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о банкротстве, появились задолго до того, как Ответчик вступил на должность генерального директора. Ответчиком не было совершено каких-либо действий (бездействий) которые явились бы причиной банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом анализа изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника Яфясова М.М. к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор о по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности Репкина А.В. (соответчики: Лохматов М.В., ООО "КОН-РАД"). Указанное заявление не рассмотрено по существу.

При этом, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-188132/19 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОН-РАД" к Яфасову М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-188132/19 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "КОН-РАД" о привлечении Яфясова Марса Маратовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМБ- СТРОЙСЕРВИС" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова