Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53809/22 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу должника Богомолова Ю.П. на действия финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Ю.П.

при участии:

от финансового управляющего должника: Орешкин Г.Г. лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

26.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. о признании незаконными действий финансового управляющего должника Орешкина Г.Г., а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы Богомолова Ю.П.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Орешкин Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части текст.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должника Орешкина Г.Г.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, затронул права и обязанности контролирующего органа - Управления Росреестра по г. Москве, однако не привлек его для участия в деле и не известил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 01.07.2022 с последующим привлечением Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Управление Росреестра по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Порядок рассмотрение заявлений, ходатайств, жалоб и разногласий в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает рассмотрение в деле о банкротстве заявлений должника на действия кредитора, в связи с чем суд прекращает производство по делу в части признании злоупотребление правом со стороны представителя кредитора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По мнению должника, незаконными являются следующие действия финансового управляющего:

- по проведению торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника Богомолова Юрия Павловича - Лот N 1: Доля в праве общей долевой собственности размером 1/5 на жилое помещение, квартиру N 35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м.;

- по применению насилия 20.04.2022 г. в здании Арбитражного суда Московского округа.

Как считает должник, совершение указанных действий, является основанием для отстранения Орешкина Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из Положения Богомолова Ю.П.: доли в праве общей долевой собственности размером 1/5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м. (далее по тексту Положение) публикация о торгах должна быть произведена не позднее 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного Положения.

Определением от 03.03.2022 г. Арбитражный суд города Москвы утвердил данное Положение.

На указанное определение Арбитражного суда города Москвы должником была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменения. Определение от 03.03.2022 вступило в законную силу.

Между тем, 21.03.2022 г. было опубликовано сообщение финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. о проведении торгов по реализации имущества должника: доли в праве общей долевой собственности размером 1/5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м.

Таким образом, публикация о торгах произведена до вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного Положения.

По мнению финансового управляющего, он вправе был произвести данную публикацию, поскольку в силу п.6 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки утверждению заявителя, публикация сведений до вступления в законную силу никак не могла нарушить прав или обязанностей должника притом, что постановлением от 15.06.2022 определение от 03.03.2022 было оставлено без изменения.

При этом суд отмечает, что в ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не содержится указание на то, что данное определение не подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд считает, что финансовым управляющим должника не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве в части публикации о проведении торгов и проведении самих торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Кроме того, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, суд считает, что публикация сведений о начале торгов до вступления судебного акта в законную силу не нарушило права или законные интересы должника, не повлекло и не могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Что касается доводов должника о применении к нему физического насилия со стороны финансового управляющего Орешкина Г.Г., то суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению должника, вопросы о совершении противоправных действий участниками дела о банкротстве, их виновности или невиновности не относятся к компетенции арбитражных судов.

Постановлением УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 30.04.2022 г. Богомолову Ю.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орешкина Г.Г.

При таких обстоятельства, суд считает, что оснований для отстранения Орешкина Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Богомолова Ю.П. не имеется.

Таким образом, определение от 01.07.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-41714/19 отменить.

В удовлетворении жалобы должника Богомолова Ю.П. на действия финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.В. Лапшина