Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 15АП-17505/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

22 октября 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича: представитель Чернов А.В. по доверенности от 28.03.2022;

от Коробченко Н.Н.: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-1204/2015 об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности требований кредитора

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича о понижении очередности требований кредитора акционерного общества "РостовЦентрСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. с заявлением о понижении очередности требования кредитора АО "РостовЦентрСтрой" (далее - кредитор) в размере 7 471 107,02 руб.

Определением суда от 06.09.2022 по делу N А53-1204/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2022, конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средств кредитора в случае погашения требований кредиторов должника будут получены Коробченко Н.Н., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договор цессии от 28.07.2015 является мнимой сделкой, выводы суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности ошибочны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве. Апеллянт указывает, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности погашения требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, понизить очередность погашения требований АО "РостовЦентрСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РостовЦентрСтрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коробченко Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

12.07.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Замоломский В.В. с заявлением о понижении очередности требования кредитора АО "РостовЦентрСтрой" в размере 7 471 107,02 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" к ЗАО Дон КПД возникло на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-27269/2013 о взыскании с ЗАО Дон КПД в пользу ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" основного долга в размере 5 471 475, 52 руб., неустойки в размере 1 974 631, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Между ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" (цедент) и АО "РостовЦентрСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.07.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взысканных с ЗАО Дон КПД задолженность в размере 7 471 107,02 руб. по договорам охраны объекта стационарным физическим постом N 68 от 18.07.2009, N 68/12 от 01.06.2012, N 48 от 15.05.2009, N 178/10 от 18.06.2010 по делу N А53-27269/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-27269/2013, с учетом определения суда от 28.10.2015 об исправлении опечатки, судом произведена процессуальная замена ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" на АО "РостовЦентрСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015 требования акционерного общества "РостовЦентрСтрой" в части основного долга и судебных расходов в размере 5 496 475,52 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО Дон КПД в четвертую очередь; также 1 974 631,50 руб. неустойки учтено отдельно

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами требования кредитора АО "РостовЦентрСтрой" включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные судебные акты о включении требований кредитора в реестр в установленном порядке не отменены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что заявленное требование не является заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования АО "РостовЦентрСтрой" в реестр в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; управляющий просит понизить очередность погашения требования кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов. Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанный порядок распространяется и на заявление конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора уже включенных в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отмены в установленном порядке определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015; требование о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По сути, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

Рассмотрение вопроса о понижении очередности погашения требований отдельного кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований такого кредитора в реестр, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 308-ЭС17-14831(6) по делу N А63-5751/2014.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян