Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-16652/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича: представитель Лысяк Я.А. по доверенности от 12.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безугловой Василисы Хайдаровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-19699/2019 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича

к Безугловой Василисе Хайдаровне

о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05.09.2018, заключенного между ООО "Агриплант" и Безугловой Василисой Хайдаровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN: WDD2120341B162750.

Определением суда от 17.08.2022 по делу N А32-19699/2019 договор купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и Безугловой Василисой Хайдаровной, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Безугловой Василисой Хайдаровной в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" транспортного средства - Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN: WDD2120341B162750. Восстановлена задолженность общества ООО "Агриплант" перед Безугловой Василисой Хайдаровной в размере 1 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2022, Безуглова В.Х. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты о взыскании с ООО "Агриплант" задолженности в пользу независимых кредиторов приняты после заключения спорной сделки, по состоянию на 05.09.2018 у должника отсутствовали исполнительные производства, связи с чем ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств у должника. Приобретенное по договору транспортное средство ответчиком отремонтировано, эксплуатируется на протяжении нескольких лет. В качестве оплаты за автомобиль по спорной сделке ответчиком передан автомобиль TOYOTA RAV4, который отчужден должником в ходе процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 03.10.2022 ответчиком произведена доплата за приобретенный автомобиль в размере 348 000 руб. до стоимости, установленной в экспертном заключении. Таким образом, сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО "Агриплант" Князьков А.В. просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность от 17.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", временно исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" возложено на Коробова Евгения Александровича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" до проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N209(6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 05.09.2018 между ООО "Агриплант" (продавец) и Безугловой Василисой Хайдаровной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 05-09-18.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN: WDD2120341B162750. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100% от цены автомобиля до 10.09.2018 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1 085 000 рублей. Покупатель уплачивает цену автомобиля в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора, в срок до 10.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 05.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции указал, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене (на 24,28% от установленной рыночной стоимости) при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

При оценке доводов о неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1. оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 1 085 000 рублей.

04.09.2018 между ООО "Агриплант" (покупатель) и Безугловой Василисой Хайдаровной (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 04-09-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средств - Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN: JTMDDREV00D041882. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100% от цены автомобиля до 10.09.2018 (пункт 2.2. договора).

При этом согласно пункту 3.1. обжалуемого договора купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05.09.2018 стоимость составляет 1 150 000 рублей. Покупатель уплачивает цену автомобиля в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора в срок до 10.09.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

05.09.2018 между ООО "Агриплант" и Безугловой Василисой Хайдаровной заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований. На дату подписания акта ООО "Агриплант" имеет задолженность перед Безугловой Василисой Хайдаровной по договору купли-продажи автомобиля N 04-09-18 от 04.09.2018 в размере 1 150 000 рублей; Безуглова Василиса Хайдаровна имеет задолженность перед ООО "Агриплант" по договору купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05.09.2018 в размере 1 085 000 рублей и договору купли-продажи N 04-09-18 ТМЦ от 04.09.2018 в размере 65 000 рублей.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 1 150 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N 04-09-18 от 04.09.2018, договору купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05.09.2018 и договору купли-продажи N 04-09-18 ТМЦ от 04.09.2018.

После проведения зачета взаимных требований стороны установили, что задолженность ООО "Агриплант" перед Безугловой Василисой Хайдаровной по договору купли-продажи автомобиля N 04-09-18 от 04.09.2018 отсутствует; задолженность Безугловой Василисы Хайдаровны перед ООО "Агриплант" по договору купли-продажи автомобиля N 05-09-18 от 05.09.2018 и договору купли-продажи N 04-09-18 ТМЦ от 04.09.2018 отсутствует.

Коллегия учитывает, что приобретенный должником автомобиль Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN: JTMDDREV00D041882 06.09.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, фактически между должником и Безугловой В.Х. произведена мена автомобилей без денежных расчетов.

Ответчиком в обоснование стоимости транспортного средства, полученного по спорному договору, в материалы дела также представлены товарный чек N 74385103 от 15.09.2018 на сумму 502 420 рублей о приобретении запасных деталей на автомобиль и акт выполненных работ от 25.09.2018 N 0000003652 на сумму 65 000 рублей, в подтверждение установки приобретенных деталей на спорный автомобиль.

В целях определения рыночной стоимости Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN: WDD2120341B162750 по состоянию на 05.09.2018 судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 364 от 30.12.2021, подготовленным ИП Евлахиным Д.К. рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN: WDD2120341B162750 по состоянию на 05.09.2018 составляет 1 433 000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 05.09.2018 с учетом существовавших неисправностей автомобиля в соответствии с товарным чеком N 74385103 от 15.09.2018 и актом выполненных работ от 25.09.2018 N 0000003652.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд считает его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Вместе с тем представленные в подтверждение проведения ремонтных работ документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в оспариваемом договоре указано на передачу автомобиля годным к эксплуатации, в исправном состоянии (пункт 1.2 договора).

Пояснения ИП Чепрякова Александра Николаевича о выполнении им ремонтных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в представленных пояснениях N 23АВ3177489 от 08.08.2022, удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса Семеновой Софьей Васильевной, указано, что нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Таким образом, для целей определения равноценности встречного исполнения по договору от 05.09.2018 коллегия учитывает определенную экспертом стоимость автомобиля в размере 1 433 000 руб.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается только на 24,28 %, основания для признания указанной разницы в цене, как существенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в соответствии с представленным чеком ордером от 03.10.2022 Безугловой В.Х. на счет должника перечислены денежные средства в сумме 348 000 руб., что составляет разницу между установленной рыночной стоимостью автомобиля по результатам проведенного экспертного исследования (1 433 000 руб.) и установленной в обжалуемом договоре стоимостью (1 085 000 руб.).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о неравноценном встречном исполнении по обжалуемой сделке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 05.09.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2018 года по делу N А36-3398/2018, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант", общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" задолженность в размере 75 086,43 евро основного долга, 19 182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда, 54 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года по делу N А36-3399/2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года по делу N А36-3407/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 руб.

Также, должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед:

- АО Банк "Северный морской путь" по договору N 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в размере 47 105 293 рубля - основной долг, 734 635 рублей 83 копейки - проценты; по договору N 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в размере 4 453 360 рублей 67 копеек - основной долг, 38 068 рублей 94 копейки - проценты.

- ПАО "Сбербанк России" по договору N ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме 100 000 000 рублей.

Вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Также не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами по состоянию на дату отчуждения автомобиля по договору от 05.09.2018.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку при принятии определения от 17.08.2022 по делу N А32-19699/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Безугловой Василисой Хайдаровной по чеку-ордеру от 26.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем надлежит взыскать с ООО "Агриплант" в пользу Безугловой Василисы Хайдаровны 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-19699/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" в пользу Безугловой Василисы Хайдаровны 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев