Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10418/22 по делу N А75-9626/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-9626/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9626/2022 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.1999, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 9, корп. 1, кв. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1188617006940, ИНН 8603233507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2018, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 14, стр. 13) о взыскании 561 438 руб. 89 коп

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - общество "Рафстэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - общество "Ремикс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 28.02.2022 в размере 61 438 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.08.2022.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: неправомерно приняты судом от ответчика документы уже после установленного срока для предоставления доказательств по делу; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) оформлены ненадлежащим образом; отсутствие доверенности на подписание как договора поставки, так и представленных УПД.

Общество "Ремикс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми обществом "Рафстэл" поддерживались доводы, отраженные в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом "Ремикс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Ремикс" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.05.2017 N 18/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Ответчик является правопреемником закрытого акционерного общества "Ремикс" и ранее между сторонами действовал договор поставки с отсрочкой платежа N 18/17.

В ходе проведения инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Рафстэл" было установлено, что истцом в пользу ответчика перечислено 17.05.2019 - 100 000 руб., 03.03.2020 - 300 000 руб., 05.03.2020 - 100 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по акту сверки от 15.11.2018 за материалы". При этом первичные документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов у общества "Рафстэл" отсутствуют, в связи с чем, истец воспринял перечисление денежных средств на счета ответчика в размере 500 000 руб. как необоснованное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием предоставить первичные документы или вернуть денежные средства.

Так как в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В последнем случае поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты пропорционально недопоставленному товару (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 57).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Ответчик в материалы дела представил доказательства, подтверждающие поставку товара: договор поставки N 18/17, акты сверки взаимных расчетов, УПД от 21.12.2017 N 2869, от 18.12.2017 N 2790, от 18.12.2017 N 2789, от 18.12.2017 N 2793, от 18.12.2017 N 2791, от 02.12.2017 N 2441, от 27.11.2017 N 2287, от 04.11.2017 N 1747, от 27.10.2017 N 1560, от 27.06.2017 N 2627, от 27.06.2017 N 2626, от 27.06.2017 N 2625, от 27.06.2017 N 2624, от 26.06.2017 N 2604, от 26.06.2017 N 2615, от 26.06.2017 N 2600, от 26.06.2017 N 2599, от 22.06.2017 N 2520, от 22.06.2017 N 2518, от 22.06.2017 N 2517, от 15.06.2017 N 2323, от 14.06.2017 N 2291, от 14.06.2017 N 2290.

При этом истец не предоставил никаких доказательств, опровергающих указанные документы (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный характер, соответственно отказ в удовлетворении основной суммы иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о ненадлежащем оформлении УПД, в частности отсутствия оттиска печати, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Оценивая в совокупности документы первичного бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УПД содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у представителя полномочий на подписание УПД, не подтверждается материалами дела. Истцом выданы доверенности на получение товара начальнику участка Хисматуллину Д.Р. Довод об отсутствии полномочий на приемку товара от имени общества противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма N 57 и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Другая часть УПД подписана директором истца, что не оспаривается последним.

УПД представлены 11.07.2022 ответчиком в материалы дела в ответ на письменные возражения истца, то есть в установленные судом первой инстанции сроки. Решение в виде резолютивной части принято судом 25.07.2022.

Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для представления суду мотивированных возражений относительно УПД, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор заключен в мае 2017 года, поставки по представленным УПД произведены после заключения договора в течении 2017 года.

Представленные акты сверки не противоречат названным документам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, ответчика - торговля строительными материалами.

Из УПД следует, что поставлены товары строительного назначения.

Таким образом, поставленный товар согласуется с видами деятельности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин