Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29227/22 по делу N А56-74547/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-74547/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И. (после перерыва секретарем Санджиевой А.В.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29227/2022) индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-74547/2020/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Питер-Алко" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Михаилу Николаевичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Питер-Алко",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астория" в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. (далее - ООО "Астория" в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПИТЕР-АЛКО" (далее - ООО "ТК "ПИТЕР-АЛКО", Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) заявление ООО "Астория" в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В признано обоснованным, в отношении ООО "ТК "Питер-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) в отношении ООО "ТК "Питер-Алко" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств N 8 от 07.06.2018, заключенного между Должником и ИП Шевченко М.Н. (далее - ответчик, Предприниматель), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в сумме 10 405 680, 00 руб.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Строй Альянс" (ИНН 7728875603).

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Питер-Алко" Горнакова Е.В. удовлетворил в полном объеме.

ИП Шевченко М.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не был доказан ни факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, ни наличие цели, ни фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс" просит определение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель Шевченко М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде 10.10..2022, об истребовании дополнительных доказательств - сведений о регистрационных данных и собственниках транспортных средств, ремонт и обслуживание которых осуществлялись на основании спорного договора.

Представитель ООО "Строй Альянс" в судебном заседании поддержал позицию представителя Шевченко М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Шевченко М.Н. об истребовании доказательств с учетом положений статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, на основании выписок по банковским счетам ООО "ТК Питер - Алко" (счет N 40702810655040015255 в ПАО "Сбербанк", счет N 4070281012626260003756 в ПАО "ВТБ") Должником были осуществлены переводы денежных средств в пользу ИП Шевченко М.Н. на общую сумму 10 405 680, 00 руб. за обслуживание (ремонт) автомобилей.

Конкурсный управляющий также ссылался на ответ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 3/21780229870 от 24.03.2021, согласно которому за Обществом с 2012 года транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, сомнения конкурсного управляющего в реальности отношений с ответчиком также связаны с тем, что ООО "ТК Питер-Алко", осуществляющее деятельность в г. Санкт-Петербурге, производило ремонт и обслуживание автомобилей у ИП Шевченко М.Н., что по мнению конкурсного управляющего является экономически нецелесообразным для Должника.

Также конкурсным управляющим было отмечено отсутствие платежей со стороны Должника в пользу ООО "Строй Альянс" за аренду транспортных средств.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта и иных участников обособленного спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены копии оспариваемого договора, заявок на диагностику и ремонт автомобилей, подписанных от имени Общества генеральным директором Деминовой В.Н., актов выполненных работ, доверенности на представителя должника (б/н от 13.08.2018), договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014, заключенных между ЗАО "Вермест" (продавец) и ООО "Строй Альянс" (покупатель), актов приема - передачи к ним.

При этом, в каждой заявке на диагностику и ремонт автомобилей, адресованной ИП Шевченко М.Н., указано, что автомобили принадлежат ООО "Строй Альянс" и находятся в аренде у ООО "ТД "Питер-Алко".

Также из представленных документов следует, что грузовые автомобили проходили ремонт и обслуживание в СТО "Гараж", расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, вл.23.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у него реальной возможности оказывать предусмотренные спорным договором услуги (выполнять работы): наличие в штате достаточного количества специалистов, необходимого оборудования, материалов и т.п.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений между Должником и ООО "Строй Альянс".

Во-первых, суду первой инстанции не были представлены сами договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО "Строй Альянс" и Должником, а в отсутствие доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения обособленного спора, при том, что ООО "Строй Альянс" было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в электронном виде 05.05.2022 (за два месяца до вынесения обжалуемого судебного акта), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к делу и оценки наряду с другими доказательствами.

Во-вторых, в деле нет никаких документов, которые хотя бы косвенно подтверждали факт использования Должником в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, якобы арендованных у ООО "Строй Альянс", а также извлечение от этого экономической выгоды, при том, что основной вид деятельности Должника не предполагал необходимость аренды грузовиков и самосвалов, предназначенных для перевозки и выгрузки сыпучих материалов (песок, щебень).

Кроме того, в результате анализа деятельности ООО "Строй Альянс" конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерскую отчетность ООО "Строй Альянс" предоставляло в 2014 и 2015 годах, после этой даты отчетность не сдавалась, хозяйственная деятельность не велась.

Какие-либо доказательства внесения Обществом арендных платежей или истребования ООО "Строй Альянс" задолженности в случае просрочки их внесения материалы спора также не содержат, а доводы представителя ООО "Строй Альянс", озвученные в судебном заседании апелляционного суда, об оплате аренды векселями отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств реальности правоотношений между сторонами оспариваемого договора, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-74547/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва