Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-1954/23 по делу N А56-74547/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-74547/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Рычкова К.Р.: Шумлянов К.С., представитель по доверенности от 06.04.2022,

от Судакова А.М.: Анищенко А.В., представитель по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2023) конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-74547/2020/уб.1 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича

о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

ответчики: Деминова Валентина Николаевна, Судаков Антон Михайлович, Рычков Константин Рольфович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ПИТЕР-АЛКО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в отношении ООО "ТК "Питер-Алко" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 30, 1 литер А, пом.34Н, ОГРН: 1117847260310; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением от 18.10.2021 ООО "ТК "Питер-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 09.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором он просит взыскать солидарно с Деминовой В.Н., Судакова А.М., Рычкова К.Р. в конкурсную массу убытков:

- в размере 57 327 351,50 руб., возникшие в результате не взыскания контролирующими лицами дебиторской задолженности в установленные законом сроки;

- в размере 58 117 000 руб., возникшие в связи с невозвратом контролирующими должника лицами запасов общества;

- в размере 1 034 000 руб., возникшие в связи с невозвратом контролирующими должника лицами основных средств общества.

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ответчиков об обстоятельствах возникновения дебиторской задолженности и ее взыскании, о порядке расходования активов должника, счел, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств в отношении ответчиков для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что бывшими руководителями должника не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, которая образовалась в период с 12.05.2017 по 10.10.2019. Согласно доводам жалобы, в указанный период должник переводил денежные средства в адрес юридических лиц (более 30 организациям), возврата денежных средств за непоставленный товар не последовало, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2017 и 2018 годы; поставок товара также не последовало. Бывшие руководители должника не обращались в судебном порядке за взысканием задолженности; документы, подтверждающие исполнение обязательств юридическими лицами, отсутствуют, при этом на момент введения процедуры банкротства дебиторы должника прекратили свою деятельность. В этой связи, конкурсный управляющий, указывая на то, что контролирующие должника лица не предприняли действий по получению полного исполнения по совершенным сделкам, не обратились своевременно за взысканием указанной задолженности, пропустили сроки исковой давности по ее взысканию, считает, что указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Судаков А.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в период исполнения Судаковым А.М. и Рычковым К.Р. полномочий генерального директора у должника отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-74547/2020/истр.3, в связи с чем считает, что единственным бывшим руководителем должника, которому могут быть адресованы требования о взыскании убытков, является Деминов В.Н., а ответственность за невзыскание дебиторской задолженности, с учетом сроков исковой давности, может быть распределена между последним и Мирзоалиевым К.Р., в зависимости от периода возникновения обязанности по оплате требования. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия указанной им дебиторской задолженности.

Рычков К.Р. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что книга покупок и продаж книга покупок и продаж, на которой основаны доводы конкурсного управляющего не представлена в форме, предусмотренной Правилами ведения книги покупок и Правилами ведения книги продаж. Более того, книги покупок и продаж не являются первичным учетным документов по смыслу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы конкурсного управляющего можно сделать только на основании первичных документов, подписанных руководителем, который принимал или отпускал товар, либо производил соответствующие платежи.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Судакова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Рычкова К.Р. поддержал позицию Судакова А.М. и также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части взыскания убытков в размере 57 327 351,50 руб., возникших в результате не взыскания контролирующими лицами дебиторской задолженности в установленные законом сроки. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями и участниками должника являлись:

- с 27.06.2011 до 12.05.2017 - Судаков Антон Михайлович;

- с 12.05.2017 до 31.05.2017 - Рычков Константин Рольфович;

- с 08.06.2017 до 10.10.2019 - Деминова Валентина Николаевна;

с 10.10.2019 до 13.10.2021 - Мирзоалиев Комилджон Рахматуллоевич.

Согласно доводам заявления, Судаков А.М. осуществлял распоряжение расчетным счетам должника в ПАО "Банк ВТБ" весь период деятельности Рычкова К.Р. и имел доступ к операциям весь период деятельности Деминовой В.Н. Судаков А.М. имел доступ к расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк" в период деятельности Рычкова К.Р. и часть периода деятельности Деминовой В.Н. Рычков К.Р. имел доступ к расчетным счетам должника после своего увольнения и продолжил осуществлять контроль денежных переводов ООО "ТД "Питер-Алко".

Конкурсным управляющим проведен предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализированы выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность за 2016 - 2019 года, в результате чего было установлено, что:

за 2017 год по отношению к 2016 году дебиторская задолженность ООО "ТД "Питер-Алко" увеличилась в 10 раз, на 568 389 000 руб. (625 284 000 руб. - 56 895 000 руб.), в 2018 году её увеличение по отношению к 2017 году произошло ещё на 99 179 000 руб. (724 463 000 руб. - 625 284 000 руб.);

дебиторская задолженность, по мнению конкурсного управляющего, образовалась в 2017, 2018, 2019 годах, в том числе из-за необоснованного вывода денежных средств в адрес юридических и физических лиц (ИП) с расчетных счетов должника в период с 12.05.2017 по 10.10.2019.

Полагая, что контролирующие должника лица не предприняли действий по получению полного исполнения по совершенным сделкам, не обратились своевременно за взысканием указанной задолженности, пропустили сроки исковой давности по ее взысканию, конкурсный управляющий, ссылаясь, в том числе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-74547/2020/истр.3, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать со всех ответчиков убытки в размере 58 117 000 руб.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Между тем, конкурсным управляющим не доказан ни один из указанных элементов для взыскания с ответчиков убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2017 и до момента продажи компании, ООО "ТК "Питер-Алко" вело обычную финансово-хозяйственную деятельность и товарные запасы были полностью реализованы. Факт реализации товаров подтвержден данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, сданной в налоговый орган Судаковым A.M., и. за полугодие 2017 года, сданной в налоговый орган Деминовой В.Н.

Согласно декларациям по налогу на прибыль, сумма реализации товаров с НДС составляет 72 131 040 руб., является дебиторской задолженностью от продажи запасов и определена расчетным путем: (58 177 000 руб. + 2 951 000 руб.) + 18% НДС (11 003 040 руб.).

При этом, вопреки доводам жалобы, указанная дебиторская задолженность за реализацию запасов в сумме 72 131 040 руб. была полностью погашена: из них поступлением денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Питер-Алко" на сумму 53 500 777,90 руб. и посредством зачета встречных однородных требований на сумму 18 630 262,60 руб.

Судаковым А.М. в материалы дела представлена таблица приходов дебиторской задолженности, согласно которой за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на расчетные счета ООО "ТК ПитерАлко" поступили денежные средства в сумме 109 274 397,83 руб., из них: 55 518 419,91 руб. - дебиторская задолженность, отраженная в балансе по состоянию на 31.12.2016, 1 255 200 руб. - в счет оплаты проданных основных средств и 53 500 777,92 руб. - в счет оплаты проданной продукции, в том числе от реализации запасов.

Также в счет дебиторской задолженности, отраженной в балансе по состоянию на 31.12.2016, налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС в сумме 850 000 руб. и списана дебиторская задолженность ЗАО "Ареал Маркет" (ИНН 7726653027) в сумме 1 526 697 руб. в связи с невозможностью истребования.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ответчиков совершены в рамках финансово-хозяйственной деятельности, не выходят за пределы предпринимательского риска, а работа с дебиторской задолженностью надлежащим образом разъяснена и подтверждена доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчиков при работе к дебиторской задолженностью, равно как и факта причинения убытков должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что деятельность Рычкова К.Р. в должности генерального директора ограничена 19 календарными днями, что ставит под сомнение наличие каких-либо оснований для возложения на Рычкова К.Р. ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, притом, что конкурсным управляющим не приведены платежи и сделки, которые были совершены в период с 12.05.2017 по 31.05.2017, а сроки исковой давности по требованию о взыскании такой дебиторской задолженности (в случае ее наличия) составляют три года и выходят далеко за пределы периода осуществления Рычковым К.Р. обязанностей генерального директора.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-74547/2020/истр.3 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК "Питер-Алко" произвело расчеты с контрагентами по кредиторской задолженности, а именно:

- погашены долгосрочные и краткосрочные займы, отраженные в балансе на 31.12.2016, на общую сумму 43 887 000 руб.;

- произведены расчеты с кредиторами на сумму 89 757 365,86 руб., из которых 68 750 406,24 руб. оплачены денежными средствами со счета и 21 006 959,62 руб. посредством зачета встречных однородных требований с контрагентами и налоговым органом.

Из общей суммы 89 757 365,86 руб. расчетов с кредиторами, сумма 54 431 000 руб. представляет собой погашение кредиторской задолженности, отраженной в балансе на 31.12.2016.

В результате чего баланс должника по состоянию на 07.07.2017 стал нулевым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 07.07.2017 все имеющиеся запасы и основные средства были реализованы, а поступившие от их реализации денежные средства, включая поступившую дебиторскую задолженность, были направлены на погашение кредиторской задолженности и на погашение займов (долгосрочных и краткосрочных), что привело к отсутствию активов и пассивов у ООО "ТК "Питер-Алко".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 постановление апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере дебиторской задолженности. Недобросовестность действий ответчиков при работе с дебиторской задолженностью не подтверждена.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков