Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-5686/23 по делу N А56-74547/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-74547/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2023) ИП Федорова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-74547/2020/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "Питер-Алко"

к ИП Федорову Андрею Витальевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Питер-Алко",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в отношении ООО "ТК "Питер-Алко" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 30, 1 литер А, пом.34Н, ОГРН: 1117847260310; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением от 18.10.2021 ООО "ТК "Питер-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 01.08.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК-Питер - Алко" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Витальевича (далее - ответчик, ИП Федоров А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 186 217 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что согласно показаниям последнего руководителя должника Деминовой Валентины Николаевны, должник в 2018 году хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, распоряжений для переводов денежных средств она не давала.

По ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Деминову В.Н., которая дала пояснения, в которых утверждала, что являлась номинальным директором, и договоры от имени должника не заключала.

Определением от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК Питер-Алко" в пользу ИП Федорова А.В. в размере 3 186 217 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Федорова А.В. в конкурсную массу ООО "ТК Питер-Алко" денежных средств в размере 3 186 217 руб.

ИП Федоров А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.02.2023, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, полагая, что показания Деминовой В.Н., на которые сослался суд первой инстанции, не принадлежат Деминовой В.Н.: как выявлено специалистом автороведческого исследования, текст пояснений Деминовой В.Н. и отзывы конкурсного управляющего Горнакова Е.В. выполнены одним и тем же человеком; подпись, выполненная на пояснениях, не принадлежит Деминовой В.Н. Согласно доводам жалобы, полученные ответчиком исследования - почерковедческое и автороведческое, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела; судом первой инстанции оставлено без рассмотрение заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик, ссылаясь на материалы другого обособленного спора - об обязании бывшего руководителя должника передать документы временному управляющему, обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в настоящем споре конкурсным управляющим, поскольку у должника имелись два расчетных счета (а не один, как утверждал конкурсный управляющий), общая выручка только по одному из счетов в 2018 году составила 74 707 507 руб. (а не совокупная 11 989 043 руб., как утверждал конкурсный управляющий), согласно книги продаж за 2018 год, должник реализовал продукцию на сумму, превышающая 150 000 000 руб.; сведения о численности работников в составе 1 человека относятся к 2021 году (а не к спорному периоду - 2018 года); отсутствие судебных дел не означает того, что с дебиторами не велась претензионная работа. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных нормах Закона о банкротстве, в связи с тем, что им пропущены сроки для применения специальных норм Закона о банкротстве и сумма оспариваемых сделок ниже минимального размера, установленного Законом, при котором эта сделка может быть оспорена на основании Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что он имеет высшее юридическое образование, юридическую деятельность ведет с 1996 года; Федоров А.В. в период 1985 - 1989 годах выполнял интернациональный долг в горячих точках Африки (Ангола, Конго, Сан-Томе и Принсипи и др.), имеет государственные награды, в связи с чем считает, что заявления о намеренных противоправных действиях ИП Федорова А.В. носят клеветнический и оскорбительный характер.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заключения специалиста N АА 819/10/2022 ПИ и заключения специалиста N Н/32/01/ЭиО/23.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и автороведческой экспертизы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и то обстоятельство, что явка представителей сторон не была признана апелляционным судом обязательной, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Федорова А.В. о назначении почерковедческой и автороведческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае аналогичные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а заявление о фальсификации на стадии прений было заявлено с нарушением статей 153, 154, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, имея в виду необоснованное отклонение судом первой инстанции заключений специалистов, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключения специалиста N АА 819/10/2022 ПИ и заключения специалиста N Н/32/01/ЭиО/23.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету N 40702810126260003756, открытого в ПАО "Банк ВТБ", установлено, что в 2018 году должником осуществлены следующие платежные операции в пользу ИП Федорова А.В.:

- 15.03.2018 на сумму 653 000 руб. с назначением платежа "Юридические услуги, юридический аудит, юридическое сопровождение сделки, юридическая экспертиза и т.п.";

- 22.03.2018 на сумму 358 217 руб. с назначением платежа "Юридические услуги, юридический аудит, юридическое сопровождение сделки, юридическая экспертиза и т.п.";

- 20.04.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Юридические услуги, юридический аудит, юридическое сопровождение сделки, юридическая экспертиза и т.п.";

- 08.06.2018 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Юридические услуги, юридический аудит, юридическое сопровождение сделки, юридическая экспертиза и т.п.";

- 20.06.2018 на сумму 495 000 руб. с назначением платежа "За юридический аудит";

- 11.07.2018 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 26 от 10.07.18 за юридическое сопровождение сделки";

- 23.07.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "За юридический аудит";

- 20.11.2018 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "За юридический аудит";

- 27.11.2018 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 18 от 26.11.18г. За юридический аудит";

- 03.12.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 19 от 30.11.18г. За юридический аудит".

Всего должником перечислено в пользу ИП Федорова А.В. в счет оплаты юридических услуг денежных средств на сумму 3 186 217 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что переводы денежных средств являются недействительными сделками в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их совершения в отсутствие равноценного встречного исполнения, в отсутствие подтверждающей документации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания руководителя должника, исполнявшего возложенные на нее обязанности в 2018 году, - Деминовой В.Н. о том, что она не подписывала документы и не получала денежные средства в указанный период; отсутствие у ответчика оригиналов документов (актов выполненных работ, заключений по юридическому аудиту; информации о том, какие сделки сопровождал ИП Федоров А.В.); поступление на расчетный счет должника в 2018 году всего 11 989 043 руб., из которых ответчику было перечислено 3 186 217 руб.; наличие в штате должника только одного работника, согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии сведений о наличии со стороны Федорова А.В. встречного предоставления по платежам, соответствия объема выполненных работ рыночным расценкам, существовавшим в регионе в 2018 году, и как следствие, о нецелесообразности привлечения Федорова А.В. для оказания юридических услуг должнику, в связи с чем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал платежи недействительными сделками, усмотрев в действиях сторон сделок признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с признанием платежей недействительными сделками на указанном основании.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом при неравноценном встречном исполнении и/или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению (неравноценность встречного исполнения, противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.09.2020; оспоренная сделка совершена в период с 15.03.2018 по 03.12.2018, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только по правилам пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона, а также могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям в случае доказанности наличия в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что ИП Федоров А.В. имеет высшее юридическое образование, юридическую деятельность ведет с 1996 года.

Назначения платежей указывают именно на оплату должником юридических услуг.

ИП Федоровым А.В. в подтверждение реальности платежей и предоставления встречного исполнения по платежам представлены в материалы дела: счет от 10.03.2018 на сумму 653 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2018; счет-оферта N 9 от 20.03.2018 на сумму 358 217 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2018; счет-оферта от 27.04.2018 на сумму 300 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2018; счет-оферта от 01.06.2018 на сумму 450 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2018; счет-оферта от 18.06.2018 на сумму 495 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2018; счет-оферта N 26 от 10.07.2018 на сумму 280 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2018; счет-оферта от 20.07.2018 на сумму 350 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2018; счет-оферта от 01.11.2018 на сумму 90 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018; счет-оферта N 18 от 26.11.2018 на сумму 110 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2018; счет-оферта N 19 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2018.

Все акты приема-передачи документов подписаны генеральным директором Деминовой В.Н. без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Указанные документы были необоснованно отклонены судом первой инстанции, притом, что указанные документы послужили основанием для исключения конкурсным управляющим из числа оснований мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно заявлению финансового управляющего, основной претензией к ответчику послужили отсутствие встречного предоставления по платежам, нецелесообразность привлечения должником юриста, несоответствия объема выполненных работ рыночным расценкам.

Между тем, указанные обстоятельства полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако оспариваемые платежи совершены более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой.

Тогда как обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов (с учетом встречного предоставления со стороны ответчика), осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме несогласия конкурсного управляющего с получением юристом оплаты за оказанные услуги, заявителем ничего в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на снижающиеся объемы продаж опровергаются материалами иных обособленных споров. Так, подателем жалобы по результатам анализа материалов обособленного спора "об обязании бывшего руководителя должника передать документы временному управляющему" установлено, что у должника имелись два расчетных счета (а не один, как утверждал конкурсный управляющий), общая выручка только по одному из счетов в 2018 году составила 74 707 507 руб. (а не совокупная 11 989 043 руб., как утверждал конкурсный управляющий), согласно книги продаж за 2018 год, должник реализовал продукцию на сумму, превышающая 150 000 000 руб.; сведения о численности работников в составе 1 человека относятся к 2021 году (а не к спорному периоду - 2018 года).

Исходя из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-74547/2020/уб.1 следует, что за 2017 год по отношению к 2016 году дебиторская задолженность ООО "ТД "Питер-Алко" увеличилась в 10 раз, на 568 389 000 руб. (625 284 000 руб. - 56 895 000 руб.), в 2018 году её увеличение по отношению к 2017 году произошло ещё на 99 179 000 руб. (724 463 000 руб. - 625 284 000 руб.).

Указанные обстоятельства опровергают позицию конкурсного управляющего о прекращении должником в 2018 году финансово-хозяйственной деятельности, при этом, размер имущества должника существенно превышают объем денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты юридических услуг.

Тогда как позиция конкурсного управляющего о том, что "Деминова В.Н. является номинальным руководителем" и одновременно "Деминова В.Н. утверждает, что договор с ответчиком не заключала, а должник финансово-хозяйственную деятельность в 2018 году не вел", не выдерживает критики, поскольку противоречит друг другу: либо Деминова В.Н. является номинальным руководителем и не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности должника в 2018 году и заключенных должником договорах, либо она является реальным руководителем должника и утверждает, что с должником в 2018 году договор не заключался и финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Между тем, Деминова В.Н. исполняла обязанности генерального директора должника в период с 31.05.2017 по 10.10.2019. Заявление о вступлении в должность генерального директора подписано ею лично и удостоверено нотариально, все платежные поручения, налоговая отчетность подписаны усиленной электронной квалифицированной подписью Деминовой В.Н., на банковских карточках ею представлены образцы своей подписи, также ею лично подписаны акты выполненных работ с ответчиком.

Тогда как о заключении единого договора оказания юридических услуг ответчик также не заявлял.

Вопрос о целесообразности привлечения юриста для оказания должнику юридических услуг не может быть рассмотрен при оспаривании платежей, совершенных в его пользу, поскольку ответчик привлечен не в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, а должником за 2 года до возникновения у должника признаков банкротства. Более того, одна только целесообразность привлечения юриста не может быть положена в основание недействительности сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злонамеренного поведения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Федорова А.В., на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неравноценность встречного предоставления, направлено на обход годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Питер-Алко" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ИП Федорова Андрея Витальевича - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков