Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69379/22 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-37525/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника платежную операцию наличными денежными средствами в пользу Терехова И.О., оформленную распиской от 17.07.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Юрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дрезнастрой" - Щипанова Ю.Э. дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче наличных денежных средств, совершенной должником в пользу Терехова Игоря Олеговича (далее - Терехов И.О., ответчик), оформленную распиской от 17.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Игоря Олеговича в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-37525/2020-169-74 "Ф" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника платежную операцию наличными денежными средствами в пользу Терехова И.О., оформленную распиской от 17.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тарасова Ю.В. - Федотов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-27525/20, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника - платёжную операцию наличными денежными средствами в пользу Терехова И.О., оформленную распиской от 17.07.2019, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Терехова Игоря Олеговича в конкурсную массу Тарасова Ю.В. денежные средства в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 228 руб. 99 коп. за период с 17.07.2019 по 30.08.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения определения суда.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дрезнастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-37525/20 признаны обоснованными требования Терехова Игоря Олеговича к Тарасову Юрию Владимировичу в размере 400 000,00 руб. - основного долга, 218 033,53 руб. - процентов за пользование займом и 28 000,00 руб. - неустойки обоснованными, а всего включено 646 033 руб. 53 коп.

Требование Терехова И.О. основано на договоре займа между физическими лицами N 1 от 30.12.2017, на основании которого должнику был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок до 05.04.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

В судебном заседании 25.08.2021 представителем должника была представлена расписка от 17.07.2019, составленная между Тарасовым Ю.В. и Тереховым И.О., согласно которой Терехов Игорь Олегович получил денежные средства в размере 800 000 руб. от Тарасова Юрия Владимировича; по согласованию сторон оставшийся долг по процентам за Тарасовым Ю.В. составляет 646 033 руб. 53 коп.

Исходя из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по настоящему делу, сумма займа, предоставленная Тереховым И.О. должнику составляет 400 000 руб., при этом, как следует из представленной расписки от 17.07.2019, сумма займа составляла 800 000 руб., а 646 033 руб. 53 коп. (включенные в реестр требований кредиторов должника как задолженность по договору займа и проценты за пользование займом) являются задолженностью по процентам.

У финансового управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Терехова И.О., полученных по договору займа, в распоряжение Тарасова Ю.В. Сведения по банковским счетам также не содержат данные сведения.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является мнимой и подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, во исполнение требований суда кассационной инстанции, определением от 07.07.2022 обязал финансового управляющего представить документальные доказательства фактической аффилированности должника и ответчика, доказательства мнимости сделки.

Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым с момента наступления срока возврата займа по иному договору займа N 1 от 30.12.2017 (05.04.2018) и до момента обращения Терехова И.О. с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника (26.04.2021) в сумме основного долга 400 000 руб. ответчик не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с должника. Длительное необращение кредитора в суд с целью взыскания задолженности расценивается им как признак фактической аффилированности сторон сделки.

По мнению финансового управляющего, действия заимодавца не соответствуют поведению обычного участника гражданского оборота, поскольку Терехов И.О. не предпринял меры по обеспечению заемных обязательств (залог, поручительство и т.д.); занял пассивную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве должника (не предприняты меры по оспариванию сомнительных сделок должника по выводу активов).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Тарасовым Ю.В. и Тереховым И.О. имелись заемные отношения.

Согласно расписке от 17.07.2019 Терехов Игорь Олегович получил денежные средства в размере 800 000 руб. от Тарасова Юрия Владимировича, по согласованию сторон оставшийся долг по процентам за Тарасовым Ю.В. составляет 646 033 руб. 53 коп.

Предметом заявления управляющего должника является оспариваемый должником платеж на сумму 800 000 рублей в адрес Терехова И.О., который по его мнению является недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

В данном случае финансовый управляющий считает, что действия должника по возврату денежных средств по договору займа, оформленные в виде расписки, являются сделкой и могут быть оспорены отдельно от договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные действия сторон не могут быть признаны сделкой, поскольку посредством именно только таких действий заемщик - Тарасов Ю.В. может исполнить свои обязательства по договору займа перед заимодавцем (Тереховым И.О.). Посредством вышеупомянутых действий сторон исполнялись обязательства по договору займа. Должник погасил заем, исполнение обязательства было принято ответчиком Тереховым И.О.

Таким образом, доводы финансового управляющего о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, являются недействительными, поскольку сами по себе эти действия (передача денежных средств по расписке) являются не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора займа.

Сделкой является непосредственно договор займа, который по основанию безденежности не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признан, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Терехов И.О. не заявлял требований на указанную в расписке сумму оставшегося долга в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ответчика, расписка от 17.07.2019 года составлена должником в подтверждение возврата должником денежной суммы по иному, нежели полагает управляющий, долговому обязательству, в отношении которой ответчик не предъявлял претензий должнику и не подавал требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу N А41-65131/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8849/12).

Кроме того, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции (возврат полученного по сделке) с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Финансовый управляющий ссылается также на причинение вреда кредиторам совершенной сделкой по передаче денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору займа, доказательства существования которого в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также и реквизиты договора займа, в том числе неизвестна дата договора, без чего нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вреда кредиторам при совершении сделки - возврата займа, ввиду отсутствия сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Суд отмечает, что бремя доказывания факта причинения вреда кредиторам той или иной сделкой лежит на заявителе. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил суду доказательств фактической передачи денежных средств. Доводы заявителя строятся лишь на пояснениях должника и ответчика о передаче денежных средств без конкретизации условий договора займа, опять же в отсутствие доказательств существования такового.

Сведения о платежах, поступивших от Терехова И.О., также отсутствуют в выписках по банковским счетам должника.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению требований Терехова И.О. должником не заявлялось возражений в части получения им денежной суммы по договору займа и рукописной расписке.

Управляющим не представлено доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В результате заключения договоров займа должник, являясь заемщиком, не освобожден от обязанностей по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у Тарасова Ю.В. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были потрачены денежные средства самим должником, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и мномости оспариваемой сделки.

При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность контролировать расходование денежных средств должником.

Доводы об аффилированности сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях. По мнению заявителя, аффилированным по отношению к должнику является любой займодавец (либо кредитная организация), предоставившая займ (кредит) без обеспечения. Однако, согласно реестру требований кредиторов должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов без обеспечения (залога) требования в том числе АО КБ "РосинтерБанк" (определение от 27.11.2020 г.), ПАО "Сбербанк России" (определение от 14.10.2020 г.).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении судом заявления Тереховым И.О. о включении требований на сумму 400 000 руб. по иному договору займа финансовым управляющим не заявлялось доводов об аффилированности сторон и отсутствии экономической целесообразности при выдаче займа. Недобросовестность в действиях сторон, вытекающих из заемных обязательств, не установлено.

В отсутствие совокупности доказательств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (в том числе вред и противоправное поведение с целью причинения вреда кредиторам) ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств и признаков неплатежеспособности на дату выдачи займа, не имеет правового значения довод об аффилированности сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу что оснований для признания недействительной сделкой платежную операцию наличными денежными средствами в пользу Терехова И.О., оформленную распиской от 17.07.2019 о применении последствий признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова