Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63148/22 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова С.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-152006/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи энергетического оборудования N 314 от 21.02.2014 г., заключенный между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг",

при участии в судебном заседании:

от Макарова С.И.: Аленова Г.А., по доверенности от 28.02.2022 г.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 г. в отношении должника ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014 г.

Определением суда от 03.04.2015 г. требования ПАО "МРСК Северо-Запада" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" в размере 46 096 631 руб. 50 коп. основного долга, 370 054 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014, заключенный между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу NА40-152006/2014 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 г. заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" признано обоснованным; признан недействительной сделкой договор купли-продажи энергетического оборудования N 314 от 21.02.2014 г., заключенный между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг"; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Не согласившись с определением суда, Макаров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-152006/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО "МРСК Северо-Запад" о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 г., заключенный между ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" и ООО "МегаТорг".

В жалобе заявитель указывает, что определением от 25.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил в части заявление ПАО "МРСК Северо-Запад", взыскав с Макарова С.И. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запад" 47 480 722,05 руб. Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения договора N 314 от 21.02.2014 г. и его исполнения со стороны должника из его владения выбыло ликвидное имущество на сумму 156 968 350,69 руб.

Как указывает заявитель, Макаров С.И. действительно был принят на работу к должнику 08.10.2009 г. на должность генерального директора, 14.03.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

В период своей деятельности Макаров С.И. не заключал договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 г., в результате исполнения которого из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество на сумму 156 968 350,69 руб. Заключением специалиста от 11.04.2022 г. по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Макарова С.И. расположенные в графах "Поставщик" копии договора купли-продажи N 314 от 21.02.2014 г. и спецификации N 1 к нему, выполнены не Макаровым С.И., а другим лицом.

Кроме того, Макаров С.И. не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом обжалуемого определения по делу N А40-152006/2014, ПАО "МРСК Северо-Запада" в своем заявлении указало неверный адрес его регистрации. О наличии судебного акта о признании недействительной сделки должника Макарову С.И. стало известно после ознакомления с материалами дела о привлечении его к субсидиарной ответственности (25.03.2022 г.) Заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии к производству заявления, определение Арбитражного суда г.Москвы по итогам рассмотрения заявления в адрес Макарова С.И. не поступали.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о рассматриваемом деле.

ПАО "Иркутскэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-152006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком срока для обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшую его правовую позицию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Макарова С.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, участником рассматриваемого обособленного спора Макаров С.И. не являлся, ПАО "МРСК Северо-Запада" в своем заявлении указало адрес ответчика: 111524, г.Москва, ул.Электродная, д.2., стр.35А, который подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, должником ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (продавец) и ООО "МегаТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 г. энергетического оборудования, перечисленного в спецификации N 1 от 21.02.2014 г., на общую сумму 156 968 350 руб. 69 коп. Оплата по указанному договору не произведена. Считая указанный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В п.6 названного Постановления разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.33 ст.2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Доказательств исполнения договора купли-продажи N 314 от 21.02.2014 г. энергетического оборудования, перечисленного в спецификации N 1 от 21.02.2014 г., на общую сумму 156 968 350 руб. 69 коп. в части оплаты в материалы дела не представлено.

В результате заключения оспариваемого договора должником было передано ответчику имущество на сумму 156 968 350,69 руб., что в 3,8 раз превышает балансовую стоимость активов должника.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в результате указанной сделки из состава имущества должника выбыло оборудование на сумму 156 968 350 руб. 69 коп. без оплаты со стороны ответчика, в связи с чем сделкой очевидно причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом неопровержения ответчиком осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная правовая норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемого договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили безвозмездную сделку по выводу активов должника без предоставления встречного исполнения по сделке, и оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения.

Суд также правомерно учел то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки ответчик был ликвидирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом.

Доводы Макарова С.И. о том, что спорный договор он не подписывал, а также представленные им в обоснование своих доводов доказательства выводы суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение указанного требования закона свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Фальсификация подписи генерального директора на договоре, имевшая место по утверждению заявителя апелляционной жалобы, может служить дополнительным основанием для признания сделки недействительной, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40- 152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко