Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17829/22 по делу N А32-32362/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-32362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624, ИНН 2332011539)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-32362/2020

по иску администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624, ИНН 2332011539)

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Владимиру Валериевичу (ОГРНИП 318237500038294, ИНН 231300038509),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Москвитина Владимира Валериевича (ОГРНИП 318237500038294, ИНН 231300038509)

к администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624, ИНН 2332011539),

при участии третьих лиц: Пашацкова Сергея Михайловича, Москвитиной Татьяны Николаевны, Москвитиной Лейлы Владимировны, Москвитиной Фаины Владимировны,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Владимиру Валериевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Москвитин В.В.) в котором просит:

1) признать здание магазина литер "Г6" общей площадью 49,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" самовольной постройкой;

2) обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки здания магазина литер "Г6" общей площадью 49,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом.

Определением суда от 17.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации, в котором он просит:

1) признать право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства площадью 58,8 кв.м литер "Г6" здание магазина (закусочной), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 на земельном участке кадастровый номер 23:09:0802011:591 в равных долях, по 1/4 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым членом семьи, а именно: Москвитиным Владимиром Валерьевичем, Москвитиной Татьяной Николаевной, Москвитиной Лейлой Владимировной, Москвитиной (Черноморовой) Фаиной Владимировной;

2) изменить часть земельного участка площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, 166 (кадастровый номер 23:09:0802011:591) с вида разрешенного использование "для личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)";

3) установить, что решение суда будет являться основанием осуществления для органа регистрации права для изменения вида разрешенного использования части земельного участка площадью 58,8 кв.м здание магазина (закусочной), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 на земельном участке кадастровый номер 23:09:0802011:591 с вида разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашацков Сергей Михайлович, Москвитина Татьяна Николаевна, Москвитина Лейла Владимировна, Москвитина Фаина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-32362/2020 по первоначальному иску: в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскано 19984 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

По встречному иску: в удовлетворении заявленных требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции АО "Россельхозбанк" от 09.09.2020, после предоставления оригинала названного платежного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным строением, так как в деле отсутствуют доказательства о выдаче разрешительной документации на спорный объект, что подтверждается отсутствием отметки о выданном разрешении на его строительство в техническом паспорте объекта недвижимости здание магазина литер "Г6", общей площадью 49,6 кв.м. В ходе проведенного исследования экспертом установлены обстоятельства, которые нарушают требования механической безопасности и могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта исследования возможна при проведении мониторинга за развитием трещин, которые вызваны неравномерной осадкой строения, с дальнейшим устранением причин и последствий. Начальный мониторинг производится за счет установки информативных маяков. Вывод суда о том, что нарушения, указанные в экспертном заключении N 747/21-К, не являются существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Москвитин В.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке (акт проверки N 19/14 от 19.03.2019 - т. 1, л.д. 11-13), расположенном по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - здание закусочной "Колобок", не состоящего на кадастровом учете, на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства".

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности ответчика.

Истец указывает, что данные о выдаче разрешительной документации на здание закусочной в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район отсутствуют, кроме того отметка об отсутствии выданного разрешения на его строительство имеется в техническом паспорте объекта недвижимости здание магазина литер "Г6", общей площадью 49,6 кв.м.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая исковое заявление администрации, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановления N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести объект.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается отсутствие данных о выдаче разрешительной документации на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" у Репалову Захару Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166?

2. Каковы технико-экономические показатели объекта - здания магазина литер "Г6" общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 (количество этажей, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом в заключении N 747/21-К от 21.03.2022 сделаны следующие выводы:

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166, расположены следующие объекты: жилой дом с крыльцом (лит. Б), магазин (лит. Г6), уборная-душ (лит. Г8), сарай (лит. Г9) и навес (лит. Г10). По периметру земельного участка установлен забор с воротами и калиткой (лит. 1-4), на участке также расположен септик (лит. Г7), выполнено частичное замощение участка тротуарной плиткой (лит. X).

Здание магазина литер "Г6" общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, д. 166 имеет 1 этаж, площадь застройки составляет 57,8 кв.м (наружные размеры 10,5 м х 5,5 м), общая площадь здания составляет 49,6 кв.м (два помещения 36,8 кв.м + 12,8 кв.м).

Подробные характеристики здания приведены в Таблице "Характеристики объекта исследования", расположенной на 16 стр. настоящего заключения.

Здание магазина литер "Г6" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591. Расположение здания магазина литер "Г6" отражено в приложении N 1 к заключению.

На стр. 24 заключения эксперт отмечает, что отступ здания магазина от северной, южной и западной границ (стороны света определены согласно техническому паспорту) земельного участка по периметру составляет более 1 метра, что является допустимым. С восточной стороны (фасад с входной группой) здание магазина примыкает к границе земельного участка, отступ в 1 метр не обеспечен, что является нарушением статьи 17 ПЗЗ сельских поселений муниципального образования Кавказский район и соответственно градостроительных требований. Здание магазина расположено по границе земельного участка.

Крыльца, пандусы, лестницы, выходящие за пределы ограждающих конструкций и не являющихся составляющей частью этих конструктивных элементов здания, не включаются в контур здания. Т.е. существующая у здания магазина входная группа (ступени и пандус) не включаются в контур самого здания магазина, однако выходят за границы земельного участка и требует согласования с собственником земельного участка (муниципальным органом).

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правил землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования, за исключением:

- высота помещений составляет менее 3 м (фактическое значение 2,5 м) - является нарушением п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Однако данное нарушение является не существенным и, если торговое помещение встраиваемое, то допускается высота помещения не менее 2,5 м. Не влияет на безопасность и функциональность объекта исследования;

- уклон пандуса составляет более 1:8, что превышает предельно допустимый уклон 1:12,5 согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" - является нарушением п. 6.7 данного СП.

- вдоль пандуса не установлены двухстороннее ограждение с поручнями, позволяющими осуществить помощь при подъеме МГН - является нарушением п. 6.7 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- наличие сквозных трещин несущих стен - является нарушением требований по механической безопасности главы 2, п. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Недостатки, связанные с необходимостью устройства нормативного пандуса являются несущественными, устранимыми.

Эксперт отмечает, что на несущих кирпичных стенах установлено наличие вертикальных трещин с северной и южной сторон строения длиной до 1,5 м. При этом существенность недостатков, связанных с наличием трещин в несущих стенах, может определиться только после проведения соответствующего мониторинга.

Спорный объект так же расположен с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки: отсутствует отступ объекта исследования от границ земельного участка с восточной стороны (фасад с входной группой). Отступ составляет менее 1 метра, здание магазина расположено по границе земельного участка.

При существующих Правилах землепользования и застройки и при отсутствии согласования с муниципальным органом, вышеуказанное нарушение является существенным, поскольку для соблюдения отступа от границ земельного участка в 1 метр, необходимо произвести реконструкцию здания (демонтировать входную группу, часть: крыши, фундамента, стен с устройством новых конструкций, взамен демонтируемых).

Входная группа (ступени и пандус), через которую осуществляется вход в здание магазина со стороны улицы, выходит за пределы границ земельного участка и требует согласования с собственником земельного участка (муниципальным органом).

Экспертом также отмечено, что согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости", а также в соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерством экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953: крыльца, пандусы, лестницы, выходящие за пределы ограждающих конструкций и не являющих составляющей частью этих конструктивных элементов здания, не включаются в контур здания.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования - здание магазина находится в зоне Ж1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), что соответствует перечню условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом вышеуказанного Постановления N 867 от 03.06.2021. Площадь земельного участка составляет 578,0 кв. м, что находится в установленных пределах от 50 до 5000 кв. м. Ширина участка вдоль фронта улицы составляет 21,15 м, что так же соответствует предельно допустимым параметрам (не менее 12 м), предъявляемым к земельным участкам. Здание магазина лит. Г6 имеет 1 этаж, высота строения 2,8 м, процент застройки менее 60%, что соответствует предельным параметрам согласно ст. 17 ПЗЗ сельских поселений муниципального образования Кавказский район.

В ходе проведенного исследования экспертом установлены обстоятельства, которые нарушают требования механической безопасности и могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта исследования возможна при проведении мониторинга за развитием трещин, которые вызваны неравномерной осадкой строения, с дальнейшим устранением причин и последствий.

Начальный мониторинг производится за счет установки информативных маяков для наблюдения за трещинами. Основной целью данного мониторинга является определение динамики развития трещин: продолжают ли раскрываться трещины или осадка строения остановилась, и следственно развитие трещин также остановилось. В случае если динамика развития трещин отсутствует, необходимо выполнить заделку трещин. Если трещины продолжают развиваться, осадка строения продолжается, необходимо выполнить работы по усилению или укреплению основания строения. Окончательные рекомендации выдаются организацией, проводящей мониторинг. Мероприятия по усилению основания разрабатываются специализированными организациями, имеющими допуск к данному виду работ (проектные, строительные организации).

Других обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

Вопрос о нарушение прав и законных интересов третьих лиц носит юридический, правовой характер и не относится к компетенции технических экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 747/21-К от 21.03.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 747/21-К от 21.03.2022 признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что нарушение градостроительных норм и правил, выразившихся в не соблюдении отступов от смежных земельных участков, не является существенным, поскольку нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А32-32730/2021.

Использование нежилого здания не по назначению земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса, также как и отступ строения от территории общего пользования составляет менее 1 метра, вместо предусмотренных 3 метров.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Экспертом сделан вывод о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объекта при проведении мониторинга за развитием трещин, вызванных неравномерной осадкой строения, с дальнейшим устранением причин и последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные на объекте нарушения, подтвержденные имеющимися в деле заключением эксперта, не являются существенными, поскольку являются устранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При изложенных обстоятельствах в иске о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что предпринимателем не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство объекта (или реконструкцию гаража, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта на спорный объект также следует, что разрешение на строительство магазина не предоставлялось.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что данный объект возведен в результате реконструкции гаража, приобретенного по договору купли-продажи с Пашацковым С.М., однако, документального подтверждения тому не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного предпринимателем встречного требования о признании права собственности правомерно отказано.

В удовлетворении встречного требования об изменении части земельного участка площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Р. Люксембург, 166 (кадастровый номер 23:09:0802011:591) с вида разрешенного использование "для личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)", арбитражным судом также отказано.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802011:591 с "для личного подсобного хозяйства" на "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)" возможно только при условии внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, проведения публичных слушаний (аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 10АП-4868/2018 по делу N А41-98110/17).

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел.

Стоимость экспертного исследования, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" составила 49984 руб., при этом на депозитный счет суда первой инстанции предпринимателем перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд возложил на предпринимателя, как на не правую сторону и заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 19984 руб. не представлено, данная сумма взыскана с предпринимателя в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-32362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев