Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-20453/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шафира Александра Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "Глобал Поволжье" Волчкова А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-291695/19, о признании недействительным договор купли - продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",

при участии в судебном заседании: от ООО Московская стекольная компания- Щербинин С.В. по дов от 02,09..2020; от ООО Московская стекольная компания - Мазаев Р.И. по дов от 25.11.2019; от ООО "Глобал Поволжье" - Сполуденная С.В. по дов

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шафир А.В., конкурсный управляющий ООО "Глобал Поволжье" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 15.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-291695/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменную позицию, которая приобщена к материалам спора, ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

На вопрос апелляционного суда, не желает ли ответчик исключить спорные доказательства из числа доказательств по спору, представитель ответчика пояснил, что ответчик не желает исключить спорные доказательства из числа доказательств.

Представитель заявителя поддержал доводы заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против заявления о фальсификации, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Представитель заявителя возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в статьи 161 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, предусмотрена п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве

При этом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как усматривается из материалов дела, до 29.07.2021 заявитель не обладал необходимым размером требований для возможности самостоятельной подачи заявления по оспариванию сделки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что даже если исчислять срок исковой давности с момент введения процедуры конкурсного производства (30.07.2020), срок исковой давности не является пропущенным, поскольку заявление кредитора подано 30.07.2021, т.е. в пределах годичного срока.

Между должником (покупателем) и ООО "Глобал Поволжье" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 08.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Заявитель указывает, что по данному договору должником в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 12 310 000 руб., а именно:

- 29.08.2019 на сумму 3 350 000 руб. (платежное поручение N 3999 от 29.08.2019);

- 10.09.2019 на сумму 1 900 000 руб. (платежное поручение N 4050 от 10.09.2019);

- 13.09.2019 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 4097 от 13.09.2019);

- 03.10.2019 на сумму 3 160 000 руб. (платежное поручение N 4171 от 03.10.2019);

- 28.11.2019 на сумму 3 400 000 руб. (платежное поручение N 4269 от 28.11.2019).

Требование ответчика на остаток задолженности Должника по Оспариваемому договору в размере 31 512 533 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020).

По мнению кредитора, документы, подтверждающие встречное представление (товар) должнику ответчиком по оспариваемому договору, оформлены фиктивно (реальность товарооборота по Оспариваемому договору документально не подтверждается).

Ввиду вышеизложенного, кредитор обратился с суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье" на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в периоды подозрительности, изложенные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также по отношению к контролирующему их лицу - Сметане П.Ю.

Так, на момент заключения договора генеральным директором юридических лиц было одно лицо - Сметана П.Ю.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов или в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с договором от 08.08.2019, ответчик (продавец) обязался передать, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям.

В рамках исполнения настоящего договора, ответчик передал, а должник принял продукцию - пшеницу 3 класса, пшеницу 4 класса, пшеницу 5 класса, ячмень на общую сумму 57 692 668,10 руб., что подтверждается спецификациями к договору, квитанциями на приемку хлебопродуктов, актами приема- передачи продукции, товарными накладными.

Цена поставленной продукции и иные условия сделки не отличаются существенным образом от цены и условный аналогичных сделок. Сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

По указанному договору стоимость 1 тонны зерна без НДС составила:

-пшеницы 3 класса - 8 909,09 руб.;

- пшеницы 4 класса - 8 181.82 руб. - 8 909,09 руб.;

- пшеницы 5 класса - 8 181.82 руб.;

- ячменя - 6 818,18 руб.

Так, стоимость зерновых культур в начале 2019 г. согласно данным сайта сети Интернет http://prostor-group.ru/news/87/

Цена (руб/т, сНДС)	Пшеница 3 класа	Пшеница 4 класса	Пшеница 5 класса	Рожьпродов.	Ячмень фураж.	Кукуруза на зерно
ЦФО	10750-14000 (0)	10000-13000 (0)	9000-12000 (0)	8300-10500 (+125)	9900-12750 (+75)	8900-11500 (+100)
ЮФО+СКФО	12000-15900 (0)	11000-15800 (0)	10000-14350 (+100)	-	11850- 15600(0)	9000-11000 (+350)
ПФО	10200-13000 (+l00)	9200-12100 (0)	8500-10800 (+100)	7200-9000 (0)	9400-12100 (0)	8500-11000 (+50)
УрФО	10300-11700 (+250)	9000-10500 (+250)	8500-9700 (+250)	6300-7500 (0)	8500-9300 (+300)
СФО	8500-12000 (+300)	8000-9350 (*150)	6200-7500 (+150)	6600-7500 (0)	7000-8700 (+175)

Так, информация о средних ценах на зерно по данным Системы мониторинга и прогнозирования продбезопасности Минсельхоза России по состоянию на 31.10.2019 (руб./тонна, без НДС, отклонение за неделю). согласно данным сайта сети Интернет https://zerno.ru/node/7410

	ЦФО	ЮФО	СКФО	ПФО	УФО	СФО	ДФО
пшеница3класс	10710	10765	10455	10255	11060	9355
	(-0,8%)	(+1,7%)	(+1,0%)	(+0,9%)	(+2,2%)	(-0,4%)
пшеница4класс	9375	10450	9925	9545	9620	8920
	(-2,2%)	(+2,20Z")	(+0,7%)	(+0,6%)	(-I,l%)	(+0,8%)
пшеница5класс	9250	9590	9340	8555	9000	8135	8750
	(-1.2%)	(+2,4%)	(+0.2%)	(+0,8%)	(+0,4%)	(+0,2%)	0
ячмень	8895	9195	9570	8620	9000	7515	9320
	(-4,9%)	(+0,7%)	(-0,1%)	(+2,2%)	(+2,9%)	0	0
кукуруза	8185	9465	9I*S
	(-l,3%)	(-0,3%)	0

Следует отметить, что закупочная стоимость зерна в Приволжском федеральном округе значительно ниже, чем в Центральном. Южном, Северо-Кавказском и Уразьском, что подтверждается сведениями сельскохозяйственного портала АгроТоргГарант, приводящего данные Приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 155 от 29.03.2019 "Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2019 года в целях проведения государственных закупочных интервенции в 2019-2020 годах", представленными по адресу в сети Интернет: atgarant.ru/news/zakupochnye_ceny_na_zerno_uroghaya_2019_2020_goda_798.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка зерна была осуществлена по ценам, ниже средне-рыночных, в условиях обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Глобал Поволжье" являлась сельскохозяйственной организацией, до признания банкротом занималось растениеводством-выращивание зерновых культур (кроме риса).

Основным видом деятельности должника являлось производство пищевого спирта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сделка была заключена в условиях обычного хозяйственного оборота не отличалась существенным образом от иных совершаемых сделок. Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают экономическую целесообразность данной сделки.

Имущественным правам кредиторов не был причинен имущественный вред, поскольку совершена реальная поставка сельскохозяйственной продукции.

Ссылка заявителя о том, что зерно не передавалось должнику отклоняется апелляционным судом.

Реальное движение товара от ответчика в пользу должника по указанной сделке подтверждается первичными документами, в том числе оформленными с участием независимого лица- ООО"Саранскийэлеватор", оказавшим услуги по приемке, сушке, хранению и по следующему отпуску ООО "Агропродукт".

Вышеуказанный довод ответчика заявителем не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в части наличия в действиях ответчика недобросовестности, учитывая, что заключенная сделка является реальной, встречные обязательства исполнены со стороны ответчика. Доказательства того, что сделка заключена не на рыночных условиях не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае кредитор не указал, и апелляционным судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-291695/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова