Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-15022/22 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зубковой О.В. - Попов К.В., представитель по доверенности от 27.06.2022;

от Лутая А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ССР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича - Зубковой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-88021/19 о несостоятельности (банкротстве) Лутая Александра Валентиновича, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной Дубининой Г.С., третье лицо - ООО "ССР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-88021/19 Лутай Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

27 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Лутаем Александром Валентиновичем 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 5036171898, 1185074007535) Дубининой Галине Сергеевне и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Лутаю А.В. 50 % доли в ООО "Современные строительные технологии", принадлежащих Дубининой Г.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Зубкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-88021/19 принято к производству заявление кредитора Подберезко Е.Б. о признании Лутая А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.12.2019 в отношении Лутая А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 03.02.2019, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А.В., в отношении Лутая А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, Завьялов Алексей Михайлович утвержден финансовым управляющим должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указа, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, а также на дату утверждения мирового соглашения Лутай А.В. являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии".

Лутай А.В. осуществил отчуждение 50 % доли ООО "ССР" в пользу гражданки Киргизской Республики Дубининой Галины Сергеевны о чем 22.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Также Лутай А.В. осуществил отчуждение 50 % доли ООО "ССР" в пользу общества о чем 09.04.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

После отчуждения своей доли в ООО "ССР" Лутай А.В. прекратил выплаты кредиторам, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 03.02.2021.

Согласно мировому соглашению должник обязана был погасить требования кредиторов в следующем размере: Подберезко Елена Борисовна - 4 024 324 рубля 44 коп.; Банк ВТБ (ПАО) - 243 204 рубля 30 коп.; ПАО "МКБ" - 687 337 рублей 50 копеек.

До отчуждения долей ООО "ССР" Лутай А.В. осуществил кредитору Подберезко Е.Б. выплату в сумме 670 720,74 руб., в том числе: 25.01.2021 - 223 573,58 руб., 25.02.2021 - 223 573,58 руб.; 31.05.2021 - 223 573,58 руб.

Размер неисполненных обязательств по мировому соглашению составил 4 284 145,50 руб.: 4 024 324,44 руб. + 243 204,30 руб. + 687 337,50 руб. - 670 720,74 руб. = 4 284 145,50 руб.

Как указал финансовый управляющий, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 ООО "ССР" имело актив в сумме 28 956 000 руб., в том числе: основные средства - 3 757 000 руб.; запасы - 7 088 000 руб.; денежные средства - 146 000 руб.; дебиторская задолженность - 17 963 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-103710/18 произведена процессуальная замена ООО "Тризор Логистик" на ООО "Современные строительные решения" в реестре требований кредиторов ООО "ЮСЛ Строй" на сумму 7 183 625 руб., на основании договора уступки права требования от 01.07.2020, что свидетельствует о наличии у ООО "ССР" дополнительного актива.

Финансовый управляющий считает, что в результате отчуждения 100 % доли в обществе (ООО "ССР"), которое владело активами, значительно превышающими обязательства единственного участника перед кредиторами, Лутай А.В. осознанно скрыл актив, за счет которого мог полностью исполнить обязательства перед кредиторами.

В связи с чем финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по передаче Лутаем А.В. 50 % доли в ООО "Современные строительные технологии" Дубининой Г.С. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лутаю А.В. 50 % доли в ООО "Современные строительные технологии".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим сделка по передаче Лутаем А.В. 50 % доли в ООО "Современные строительные технологии" Дубининой Г.С. совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам и интересам кредиторов Лутая А.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, Лутай Александр Валентинович являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью ООО "Современные строительные технологии", стоимость его доли составляла 10 000 рублей.

16 февраля 2021 года в общество от гражданки Дубининой Г.С. поступило заявление с просьбой о принятии ее в состав участников общества с оплатой вклада в размере 10 000 рублей.

Единственным участником Лутаем А.В. 16.02.2021 года принято решение N 6 о принятии Дубининой Г.С. в состав участников общества и принятии вклада в сумме 10 000 рублей, а также увеличении общего размера уставного капитала до 20 000 рублей.

Этим же решением N 6 доли участников Общества распределены следующим образом: Лутай А.В - 50% уставного капитала, стоимость доли - 10 000 рублей; Дубинина Г.С. - 50% уставного капитала, стоимость доли - 10 000 рублей.

Утверждена новая редакция Устава ООО "ССР" с учетом увеличения размера уставного капитала и измененной структуры управления.

22 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части размера уставного капитала и размера доли каждого участника.

Статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 19 указанного Закона, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате принятого единственным участником ООО "ССР" Лутаем А.В. решения от 16.02.2021 N 6 о принятии в состав участников общества Дубининой Г.С. произошло лишь процентное перераспределение долей в уставном капитале общества.

Однако стоимость доли Лутая А.В. не изменилась, осталась прежней - 10 000 рублей.

Таким образом, принятые Лутаем А.В. решения о принятии в состав участников Общества Дубининой Г.С., увеличении уставного капитала и перераспределении долей не привели к уменьшению размера конкурсной массы должника (размера доли в денежном выражении), следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования от 27.12.2021 о признании сделки недействительной является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного заявления об оспаривании сделки должника, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении финансового управляющего Лутая А.В. - Завьялова А.М. о признании сделки недействительной от 27.12.2021 и содержащиеся в нем требования, сравнив и сопоставив их с обстоятельствами и требованиями, изложенными в ходатайстве от 28.06.2022 об уточнении требований к заявлению о признании сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим фактически заявлено новое, самостоятельное требование (признать недействительным решение N 6 единственного участника ООО "ССР" Лутая А. В. о принятии Дубининой Г.С. в состав участников общества, принятии вклада в сумме 10 000 руб. и увеличении общего размера уставного капитала до 20 000 руб.), что предполагает исследование и оценку различного круга обстоятельств и доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнённого заявления финансового управляющего, отразив данное обстоятельство в судебном акте, и рассмотрел настоящий обособленный спор по заявлению финансового управляющего в первоначальной его редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-88021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина