Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-7693/22 по делу N А44-2961/2015

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Садальского С.С. лично, от Садальского С.С. Войцеховской А.В. по доверенности от 02.12.2020, от акционерного общества "НС Банк" Касьянова В.В. по доверенности от 11.10.2022 N 296,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Садальского Станислава Станиславовича и Пикина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - должник, НОПО "Облпотребсоюз", Облпотребсоюз) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.03.2021 арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НОПО "Облпотребсоюз", этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", Банк) 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 379 000 000 руб. с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей) в количестве 44 человек.

Определением суда от 08.12.2017 заявление АО "НС Банк" оставлено без удовлетворения.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 А44-2961/2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 отменено, признано обоснованным заявление Банка в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Смирнову Антонину Павловну, Гурьянову Татьяну Алексеевну, Пикина Михаила Васильевича, Васильеву Инну Владимировну, Костевич Александра Венедиктовича, Михайлова Бориса Андреевича, Ульянову Светлану Александровну, Садальского Станислава Станиславовича, Егорову Людмилу Валерьевну, Ермакову Ирину Валентиновну, Дятлову Валентину Николаевну, Мухину Наталью Владимировну, Евтееву Ольгу Викторовну, Алексееву Наталью Парфеновну, Кулик Ольгу Викторовну, Легкову Нину Васильевну, Виноградову Светлану Борисовну, Куракину Валентину Григорьевну, Гец Ирину Николаевну, Угленко Елену Владимировну, Поташову Анастасию Петровну, Артамонову Елену Вячеславовну, Павлову Светлану Александровну, Трофимову Светлану Владимировну, Ухалову Татьяну Борисовну, Дмитриеву Надежду Михайловну, Власова Александра Михайловича, Федорову Ларису Анатольевну. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Садальского С.С. и Пикина М.В. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено, уполномоченные представители Должника привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц Садальского С.С., Пикина М.В. и Петрищева О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 01.11.2019 отменено по безусловным основаниям в связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие Должника лица Садальский С.С., Пикин М.В. и Петрищев О.А. и производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 данный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 10.03.2020 производство по спору возобновлено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" (далее - Общество) и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 06.10.2020 обособленный спор по заявлению Банка и обособленный спор по заявлению Общества, конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, установлен размер субсидиарной ответственности Садальского С.С., Пикина М.В. и Петрищева О.А., соответствующие денежные средства взысканы с ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А44-2961/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.10.2021, вступившим в законную силу 27.12.2021, с ответчиков Садальского С.С., Пикина М.В., Петрищева О.А. взыскано 653 169 618 руб. 96 коп.; произведена процессуальная замена должника на конкурсных кредиторов; с ответчиков в пользу Общества взыскано солидарно 46 355 887 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А44-2961/2015 отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением от 20.04.2022 заявление Банка, Общества и конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (Садальский С.С., Пикин М.В., Петрищев О.А.), принято судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) суд размер субсидиарной ответственности определил следующим образом:

размер ответственности Садальского С.С. - в сумме 172 668 285 руб. 99 коп. Взыскано с Садальского С.С. в пользу должника 172 668 285 руб. 99 коп.

Солидарный размер субсидиарной ответственности Садальского С.С., Пикина М.В. в сумме 28 775 418 руб. 56 коп. Взыскано солидарно с Садальского С.С., Пикина М.В. в пользу должника 28 775 418 руб. 56 коп.

Размер субсидиарной ответственности Петрищева О.А. - в сумме 87 411 625 руб. 62 коп. Взыскано с Петрищева О.А. в пользу должника 87 411 625 руб. 62 коп.

Размер субсидиарной ответственности Петрищева О.А. - в сумме 4 954 674 руб. 33 коп. Взыскано с Петрищева О.А. в пользу должника 4 954 674 руб. 33 коп.

Солидарный размер субсидиарной ответственности Петрищева О.А., Пикина М.В. - в сумме 29 290 868 руб. 82 коп. Взыскано солидарно с Петрищева О.А., Пикина М.В. в пользу должника 29 290 868 руб. 82 коп.

Солидарный размер субсидиарной ответственности Садальского С.С., Петрищева О.А., Пикина М.В. в сумме 330 068 745 руб. 64 коп. Взыскано солидарно с Садальского С.С., Петрищева О.А., Пикина М.В. в пользу должника 330 068 745 руб. 64 коп.

Садальский С.С. не согласился с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, установив размер субсидиарной ответственности Садальского С.С. в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, судом допущены нарушения норм материального права.

Пикин М.В. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, установив размер субсидиарной ответственности Пикина М.В. в размере 100 000 руб. Считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Более подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Садалького С.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении Садальского С.С. и Пикина М.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела уточненные сведения о размере требований кредиторов НОПО "Облпотребсоюз" от 14.01.2021 согласно которым общий (суммарный) размер требований кредиторов включенных в реестр, составляет 1 089 221 087,67 руб. У должника имеются требования учтенные за реестром в размере 18 864 134,71 руб.

Частично, в ходе процедуры конкурсного производства, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере - 418 680 603,42 руб.

Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр НОПО "Облпотребсоюз" и, соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлеченных к субсидиарной ответственности составляет - 653 169 618, 96 руб.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, ответчики Садальский С.С. и Пикин М.В. привлечены к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что координируемые ими действия по утверждению разделительного баланса привели к несправедливой реорганизации Обпотребсоюза, что послужило одной из причин банкротства Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А44-2961/2015, ответчики Садальский С.С., Пикин М.В. и Петрищев О.А. привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Судом установлено, что с участием названных лиц принимались решения или совершались действия по изменению данных бухгалтерской отчетности (в том числе переоценка активов) Общества под дальнейшее его кредитование.

Судебные акты вступили в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора. Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанными судебными актами установлено, что заявление НОПО "Оболпотребсоюз" о банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее 30.07.2013. Данная обязанность не была исполнена ни Садальским С.С., который по состоянию на указанную дату занимал в Обществе, должности, дающие право по условиям пунктом 7.21 и 7.26 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием уполномоченных 30.08.2012, действовать без доверенности от его имени, ни Пикиным М.В., располагавшим аналогичными полномочиями как с 23.12.2013, так и ранее, в 2012-2013 годах.

Садальский С.С. исполнял обязанности Председателя Правления Облпотребсоюза и возглавлял исполнительный орган должника в период с 18.07.2000 по 30.08.2012 и с 23.10.2013 по 23.12.2013.

Пикин Михаил Васильевич исполнял обязанности председателя Правления Облпотребсоюза в период с 23.12.2013 по 18.11.2014.

Петрищев Олег Алексеевич исполнял обязанности председателя Правления Облпотребсоюза с 18.11.2014 по 23.04.2015.

Первое заявление о банкротстве Облпотребсоюза было направлено в арбитражный суд 11.08.2014 за подписью Пикина М.В. (дело N А44-5097/2014).

При определении размера субсидиарной ответственности суд учел положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае размер обязательств должника, возникших в период с 01.08.2013 по 22.12.2013 у НОПО "Оболпотребсоюз" возникли обязательства в общем размере 172 668 285 руб. 99 коп.

В период с 23.12.2013 по 22.08.2014 у НОПО "Облпотребсоюз" возникли обязательства в общем размере 28 775 418 руб. 56 коп.

Таким образом, суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Садальского С.С. в сумме 172 668 285 руб. 99 коп., Садальского С.С. и Пикина М.В. солидарно в сумме 28 775 418 руб. 56 коп.

В силу же пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера подлежащей применению к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, в том числе в случае установления оснований для привлечения к такой ответственности нескольких лиц, существенное значение имеет степень вины каждого в наступлении негативных последствий для должника в результате совершенных ими действий (бездействия). Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Придя к выводу о наличии вины Садальского С.С. в банкротстве Общества, суд указал на заключение им от имени должника, либо с его ведома договоров с Банком о привлечении кредитных денежных средств в 2012-2013 годах в условиях заведомой невозможности погашения должником принятых на себя обязательств; равно как и об отсутствии подтверждения расходования привлеченных заемных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника и о том, что принятие на себя должником такого рода обязательств стало возможным, в том числе, с учетом принятия решения о переоценке основных средств должника, в результате которой были увеличены показатели стоимости активов, создана возможность привлечения дополнительных кредитных средств, при том, что реально имущественная база должника не увеличилась.

Указанные действия оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе действиями ответчиков по привлечению заемных денежных средств, которые совершались должником также и в период осуществления Пикиным М.В. функций его единоличного исполнительного органа, что следует из представленных в материалы дела документов должника за его подписью, составленных в период до 23.10.2013.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пикина М.В. судом приняты во внимание обстоятельства отчуждения имущества Общества, установленные по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления Банка суд принял в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реорганизацию Общества, повлекшую уменьшение имущественной базы должника в результате ее передачи новым юридическим лицам.

В настоящем случае размер ответственности Садальского С.С. и Пикина М.В. рассчитан в пределах суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротств.

При этом наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности Садальского С.С. и Пикина М.В, последними, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года по делу N А44-2961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Садальского Станислава Станиславовича и Пикина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева