Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Емелина Владимира Павловича (N 07АП-2718/2019(81)) и ООО "Спектр" (N07АП-2718/2019(82)) на определение от 27.07.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц ПАО Банк "Зенит", его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелканина С.Ю., ООО "РНГО" (г. Москва) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ритейл Центр",

при участии в судебном заседании:

(в режиме веб-конференции):

от ПАО Банк "Зенит": Бускина Анна Викторовна по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

от ООО "РНГО": Голенев Вячеслав Вячеславович по доверенности от 27.07.2022, паспорт;

от ИП Емелина Владимира Павловича: Евдокимова Екатерина Анатольевна по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

Определением от 15.06.2020 Емельянов Михаил Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

В арбитражный суд 01.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк Зенит в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2022 судом привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "РНГО".

Определением от 27.07.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спектр" о привлечении ПАО Банк "Зенит", его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю., ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Емелин В.П. и ООО "Спектр" обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение от 27.07.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018, отправить обособленный спор по заявлению ООО "Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Емелин В.П. указывает на то, что не оценено то обстоятельство, что ранее ИФНС в официальном акте налогового органа России уже были описаны злоупотребления в деятельности ПАО Банк "Зенит" и установлена необоснованность перевода долга на ООО "Ритейл Центр" от предприятий, с которыми должник не имел никаких предпринимательских взаимоотношений. ПАО "Банк Зенит" фактически контролировал предпринимательскую деятельность группы компаний НТС и должника в частности, был, безусловно, осведомлен обо всех обстоятельствах данной группы, включая наличие иных кредиторов, причинения им ущерба и неисполнения перед данными кредиторами своих собственных обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на надлежащее уведомление участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ООО "Спектр" мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не все ответчики по заявлению являлись извещенными надлежащим образом. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ПАО "Банк Зенит" фактически контролировал предпринимательскую деятельность группы компаний НТС и должника в частности, был, безусловно, осведомлен обо всех обстоятельствах данной группы, включая наличие иных кредиторов, причинения им ущерба и неисполнения перед данными кредиторами своих собственных обязательств.

Определением от 26.08.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 03.09.2022.

От ООО "РНГО" поступил отзыв из которого следует, что ответчики Малахов О.Ю., Мехряков Д.В., Добрынин А.В., Тищенко А.С., Щелкалин С.Ю. и Хорохордин А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, представленным УВМ ГУ МВД России по г.Москве и ПАО Банк "Зенит", в судебное заседание не явились, конверты с определением фактически ответчиками не получены, возвращены в материалы дела с отметкой почты об истечении срока хранения. Установленное в судебном порядке фактическое отсутствие аффилированности ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" к группе компаний НТС является обстоятельством, неизменным независимо от материального характера спорных отношений. Кроме того, у банка отсутствовала возможность контролировать и давать обязательные указания по вопросу распоряжения денежными средствами клиента, за рамками принятых заемщиками и поручителями на себя гражданско-правовыми обязательствами. Помимо этого ООО "РНГО" отмечает, что заключенный между банком и ООО "РНГО" договор цессии не мог причинить вред кредиторам и должнику, т.к. уступаемые банком права (требования) возникли до даты регистрации ООО "РНГО".

ПАО Банк "Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все действия банка при кредитовании группы НТС были направлены на обеспечение возврата выданных кредитов посредством разных обеспечительных механизмов. Банк или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных фидуциарных отношениях с Банком, не являлись учредителями заемщиков, поручителей и залогодателями. Вместе с тем ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС. В рассматриваемом случае контроль банка путём включения своего работника в совет директоров заёмщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний НТС, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему. При этом банк не совершал сделки или операции, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Действия банка не выходили за рамки разумности субъекта экономической деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

До дня судебного заседания от ИП Емелина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные документы.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайства ПАО Банк "Зенит", ИП Емелин В.П., об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворены.

Также определением от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО "РНГО" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

03.10.2022 в судебном заседании представителем ИП Емелина В.П. заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими отзывами и документами, мотивированное неполучением таковых заблаговременно от участников дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебное заседание было отложено.

14.10.2022 от ИП Емелина В.П. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

18.10.2022 в порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "РНГО" поступил отзыв на ходатайство ИП Емелина В.П. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

18.10.2022 в порядке ст. 262 АПК РФ от ИП Емелина В.П. поступили возражения на отзыв ООО "РНГО" с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом было отказано в приобщении приложенных к возражениям доказательств, поскольку, как пояснил представитель, такие доказательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании представителя поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В обосновании ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ИП Емелин В.П. указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, были лишены возможности защищать свои права законные интересы.

Рассмотрев заявленное ИП Емелина В.П. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего извещения ответчиков, судом направлен запрос в ПАО Банк "Зенит" (г. Москва ИНН 7729405872) для представления в суд данных (число, месяц, год, место рождения, адрес регистрации, ИНН), которые позволят идентифицировать Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю.

В связи с поступлением от ПАО Банк "Зенит" сведений, позволяющих идентифицировать ответчиков-физических лиц, судом направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

В адрес суда поступила адресная справка по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Малахова О.Ю., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., а также сведения от ПАО Банк "Зенит" об адресах Щелкалина С.Ю. и Хорохордина А.Ф.

Ответчики Малахов О.Ю., Мехряков Д.В., Добрынин А.В., Тищенко А.С., Щелкалин С.Ю. и Хорохордин А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, представленным УВМ ГУ МВД России по г.Москве и ПАО Банк "Зенит", в судебное заседание не явились, конверты с определением фактически ответчиками не получены, возвращены в материалы дела с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Судом первой инстанции были приняты разумные меры для надлежащего уведомления Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю., в связи с чем, обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчиков-физических лиц в соответствии со ст.123, 158 АПК РФ.

В материалах обособленного спора имеются бесспорные доказательства наличия сведений о местах регистрации Машталяра О.А. и Хорохордина А.Ф., направлении почтовых уведомлений в их адрес.

На момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции уже располагал данными (адресами) Машталяра О.А. и Хорохордина А.Ф.

Согласно материалам обособленного спора (т. 1 л.д. 37), судом первой инстанции был направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12А, стр. 1) о сообщении сведений о месте государственной регистрации на настоящее время следующих лиц:

1) Плужников Иван Юрьевич,

2) Машталяр Олег Александрович,

3) Малахов Олег Юрьевич,

4) Хорохордин Алексей Федорович,

5) Мехряков Дмитрий Владимирович,

6) Добрынин Андрей Валерьевич,

7) Тищенко Александр Сергеевич,

8) Щелкалин Сергей Юрьевич.

Согласно материалам обособленного спора (т. 1 л.д. 70), МВД России направило ответ от 24.01.2022 N 34/6-2826 на запрос суда о предоставлении данных.

Согласно ответу от 24.01.2022 N 34/6-2826, Машталяр О.А. зарегистрирован по адресу места жительства: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25, к. 2, кв. 138.

Согласно ответу от 24.01.2022 N 34/6-2826, Хорохордин А. Ф. зарегистрирован по адресу места жительства: г. Москва, Вспольный пер., д. 14, к. 2, кв. 20.

С 24.01.2022 суду первой инстанции уже были известны сведения о местах регистрации Машталяра О.А. и Хорохордина А.Ф.

Согласно материалам обособленного спора (т. 1 л.д. 96-97, 100 - 115) 25.02.2022 Машталяру О.А., Хорохордину А.Ф. и иным участникам процесса были отправлены почтовые извещения о судебном разбирательстве, в частности, Машталяру О.А. было отправлено определение письмом с трек номером 63097667494166, которое было получено 04.03.2022, Хорохордину А.Ф. было отправлено определение письмом с трек номером 63097667494296, которое было получено 17.03.2022.

Щелкалин Сергей Юрьевич был извещен по адресу 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 1, кв. 294, предоставленному ПАО Банк ЗЕНИТ в справке, направленной в электронном виде 29.04.2022 с ходатайством о приобщении сведений, который соответствует адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2022

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве ИП Емелина В.П., противоречат материалам дела, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Ввиду наличия бесспорных доказательств уведомления участников процесса о судебном разбирательстве, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк Зенит в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности предмет доказывания составляют следующие элементы:

статус контролирующего должника лица (далее - КДЛ);

конкретные действия/бездействия, в результате которых должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов;

размер причиненного ущерба (размер реестровых требований кредиторов);

причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившим ущербом;

вина.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено отсутствие у ПАО Банк ЗЕНИТ статуса контролирующего лица должника, на которое может возлагаться субсидиарная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством и устоявшимся правоприменительным подходом статус контролирующего должника лица определяется фактической возможностью лица давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом исследованы взаимоотношения между ПАО Банк ЗЕНИТ, должником и группой

НТС.

Кредитование группы НТС осуществлялось ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 года. Всего между Банком и компаниями из ГК НТС было заключено 19 кредитных договоров.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось различными поручителями, в том числе братьями Насоленко.

Впоследствии, в связи с переводом бизнеса с одного оператора на другого, а именно, с ООО "Новосибирск - Торг" на ООО "Капитал", а далее с ООО "Капитал" на ООО "Ритейл Центр", 27.03.2014 с Банком был согласован договор перевода долга по Договору N 226/003ТОРГ с ООО "НовосибирскТорг" (старый должник по обязательству) на ООО "Капитал" (новый должник по обязательству).

30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть -Сибирь" (старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник по обязательствам) и ПАО "Банк Зенит" (кредитор) заключено Соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому старые должники передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по 19 кредитным договорам.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по настоящему делу N А45-21270/2018.

27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 031/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб.

Права требования перешли от цедента к цессионарию в дату заключения Договора уступки (27.08.2018), в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ и пунктом 1.7 Договора. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 требования ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

ПАО Банк ЗЕНИТ в подтверждение доводов в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие совершение Банком типичных действий при кредитовании. Все действия Банка при кредитовании группы НТС были направлены на обеспечение возврата выданных кредитов посредством разных обеспечительных механизмов. Банк или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных фидуциарных отношениях с Банком, не являлись учредителями заемщиков, поручителей и залогодателями.

Учредителями при создании заемщиков являлись: Насоленко Виталий Михайлович -ООО "Новосибирск Торг"; Федорова Ольга Александровна - ООО "Капитал"; Насоленко Евгений Михайлович - ООО "Торговая Сеть Сибирь"; АО "НТС", учредителями которого являлись Виталий и Евгений Насоленко и Александр Слободчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами (поступили в электронном виде с отзывом банка 12.05.2022).

Общество "РНГО" (участник акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (ИНН 0814130376, ОГРН 1020800757361), руководитель Тарасенко Л.Н.) вместе с ПАО Банк ЗЕНИТ входят в другую экономическую группу "Татнефть", что не оспаривается участниками настоящего дела.

При кредитовании группы НТС с 2007 г. Банк действовал в целях обеспечения исполнения обязательств группой компаний НТС, что объясняет оформление залогов имущества, имущественных прав, корпоративных прав. Таблица взаимоотношений по совокупности выданных кредитов с 2007 г. в пользу вышеуказанных заемщиков представлена Банком в материалы дела в электронном виде с отзывом 12.05.2022.

Банком применялись все имеющиеся способы обеспечение исполнения обязательств: поручительство лиц из группы НТС, ипотека недвижимого имущества, залог движимого имущества.

При увеличении лимитов кредитования дополнительно в целях обеспечения обязательств, предотвращения вывода активов, Банком были приняты в залог акции и доли обществ, использованы такие обеспечительные механизмы как членство сотрудника банка в совете директоров.

Так сотрудник Банка Плужников И.Ю. с 2010 года был одним из пяти членов совета директоров АО "НТС" и не мог повлиять на принятие каких-либо управленческих решений, его участие сводилось к получению информации о хозяйственной деятельности, которая использовалась в оценке рисков неисполнения обязательств перед Банком. При этом, использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита. При данных обстоятельствах ПАО Банк "Зенит" не обладало корпоративным контролем в отношении ГК "НТС" и не могло влиять на принятие управленческих решений в ООО "Ритейл Центр".

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N А45-48063/2018 доводы относительно возможности влияния ПАО Банк ЗЕНИТ на деятельность группы компаний НТС через Esfanter Investments Limited были отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв Елены Кинани не говорит о контроле Банка над должником. Доводы отзыва Е. Кинани сводятся к номинальному характеру деятельности и контролю Насоленко Е.М. над деятельностью ГК НТС, а не Банка.

Банк не вмешивался в хозяйственную деятельность группы НТС, не определял стратегию развития и ведения бизнеса розничной продуктовой сети группы НТС, что подтверждается бизнес-планами, представленными Банком в материалы дела электронном виде с отзывом 12.05.2022. Сотрудники Банка или иные фидуциарные лица к Банку не руководили компаниями группы НТС как единоличный или коллегиальный исполнительный орган.

В кредитных договорах отсутствуют условия, недоступные другим участникам гражданского оборота, отсутствует льготное кредитование.

Банком представлены в материалы дела кредитные договоры (поступили в электронном виде 12.05.2022), заключенные на аналогичных условиях с аналогичными процентными ставками с иными заемщиками из разных регионов России в релевантный период, а также кредитные договоры, которые подтверждают получение обществами группы НТС кредитов от других кредитных организаций с аналогичными процентными ставками. Условия о праве Банка на безакцептное списание денежных средств при просрочке исполнения обязательств является стандартной банковской практикой.

Действия Банка сводились к реализации прав кредитора и залогодержателя.

Банк в письмах ООО "Мария Ра" (покупателю залогового имущества) ООО "Магнат НСК" сообщал об условиях снятия обременения при отчуждении залогового имущества и направлении части денежных средств на погашение обязательств по кредитным договорам, что соответствует стандартам разумного поведения любого кредитора.

Осуществление сотрудниками Банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 ГК РФ) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставления иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов, экваринга и т.д.).

В подтверждение Банком предоставлены выписки по счетам всех лиц из группы НТС (поступили в электронном виде с ходатайством Банка 12.05.2022), в которых отсутствуют какие-либо операции по выплате денежных средств за рамками условий договоров.

В свою очередь, ООО "РНГО" представлена бухгалтерская отчетность на 31.12.2018 с отражением осуществленных операций по уступке прав в составе финансовых вложений по строке 1240, совокупный размер которых составил 41 817 682 000 рублей, платежные поручения о финансировании ПАО Татнефть 5 млрд. рублей на приобретение прав требований у Банка, а не группой компаний НТС.

Банком осуществлялся ординарный процесс кредитования группы НТС. В материалы дела представлены коллегиальные решения Банка о заключении кредитных договоров и соглашений с одновременным предоставлением обеспечения обществами и конечными бенецифиарами группы НТС (поступили в электронном виде с отзывом Банка 12.05.2022).

Банк проводил проверку финансового состояния заемщиков на протяжении всего периода кредитования, о чем представлены документы из досье заемщиков (приобщены Банком в электронном виде 12.05.2022): консолидированная отчетность группы; документы о финансовом состоянии компаний группы, в том числе бухгалтерская отчетность в расшифровками, справки из банков и государственных органов; справки группы НТС, справки из государственных органов и банков; профессиональные суждения, в которых финансовое положение заемщиков оценено как "среднее".

При проверке действий Банка по оценке правильности формирования резервов по ссудам в Акте проверки ЦБ РФ рабочая группа ЦБ РФ указала, что оснований для изменения осуществленной Банком оценки финансового положения заемщика как "среднее" не выявлено.

Таким образом, типичность отношений заемщика с кредитной организацией подтверждается актом проверки ЦБ РФ, что опровергает доводы о несоответствии действий Банка ординарному процессу банковской деятельности.

ПАО "Банк Зенит" не участвовало в операциях по выводу активов. Длительный срок кредитования, выписки с расчетных счетов подтверждают наличие реальных правоотношений между кредитором и ООО "Ритейл Центр". Группой ГК "НТС" не возвращены банку выданные кредиты, при этом, данные действия по невозврату кредитов явно не ведут к существенной выгоде каких-либо лиц, взаимосвязанных с ПАО Банк "Зенит".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, что Банк давал должнику какие-либо указания о построении модели бизнеса, совершения или несовершения каких-либо сделок, о расходовании денежных средств, о порядке совершения платежей. Банком осуществлялись исключительно права кредитной организаций, направленные на обеспечение обязательств и возврат выданных кредитов, реализацию прав залогодержателя обычные для любой кредитной организации.

Кроме того, Банком и ООО "РНГО" проводились переговоры с группой НТС об урегулировании задолженности, что не имеет смысла в случае наличия у кредиторов действительного контроля над должником.

Банком в материалы дела 12.05.2022 с отзывом Банка представлена переписка с одним из бенефициаров группы компаний НТС Насоленко Е.М. Доказательства по досудебному урегулированию спора подтверждают отсутствие какого-либо контроля ПАО Банк ЗЕНИТ (его правопреемника ООО "РНГО") и аффилированности в отношении группы компаний НТС.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "РНГО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" судом сделан вывод об отсутствии аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" к должнику и группе компаний НТС.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Вместе с тем ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС.

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк ЗЕНИТ путём включения своего работника в совет директоров заёмщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний НТС, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 304-ЭС19-21511 (5-23) отказано в передаче 19 жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленное в судебном порядке фактическое отсутствие аффилированности ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" к группе компаний НТС является обстоятельством, неизменным независимо от материального характера спорных отношений. Доводы апеллянта об аффилированности Банка по отношению к должнику ввиду вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные ООО "Спектр" доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС.

Поскольку правовые и фактические основания для констатации аффилированности ПАО Банк Зенит с ООО "Ритейл Центр" отсутствуют, довод ООО "Спектр" о наличии аффилированности и контроле ООО "РНГО" по отношению к должнику и ГК НТС является необоснованным.

В то же время отсутствуют и основания для привлечения Банка и ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности.

ПАО Банк ЗЕНИТ не совершало сделки и/или операции, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Действия ПАО Банк ЗЕНИТ не выходили за рамки разумности субъекта экономической деятельности.

В пункте 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

ООО "Спектр" в качестве действий ПАО Банк ЗЕНИТ, которые являются причиной банкротства должника, указывает на заключение соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, из которой выгоду извлек ПАО Банк ЗЕНИТ; из оборотных средств должника были изъяты деньги, которые вместо направления на расчеты с контрагентами (поставщиками) были направлены в банк, все финансовые операции совершались транзитными перечислениями внутри банка по расчетным счетам, открытом в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Обстоятельства заключения и исполнения как кредитных договоров, соглашений о переводе долга, так и договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 исследованы при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве компаний ГК НТС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Спектр" было подано заявление о признании соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 отказано в признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 в виду отсутствия признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам независимых кредиторов, поскольку соглашение о переводе долга заключено между банком-кредитором, который предоставил внешнее финансирование лицам, входящим в одну экономическую группу, платёжеспособным новым должником, не имевшим неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов, и первоначальными должниками-заёмщикам, передавшими свои права и обязанности по ранее заключённым кредитным договорам с целью реструктуризации внутригрупповой задолженности. В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО "Спектр" не вправе ссылаться на соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 как сделки, являющейся причиной наступления банкротства ООО "Ритейл Центр".

Из выписки по расчетному счету следует, что предоставленные в кредит денежные средства использовались ООО "Ритейл Центр на оплату приобретаемых товаров, работ, услуг для функционирования розничной сети магазинов у многочисленных поставщиков, у которых счета были открыты в разных банках. Источником возвратов кредитных средств Банку являлись инкассируемая выручка и денежные средства, проступившие по эквайрингу, что подтверждено в акте проверке ЦБ РФ.

Доводы ООО "Спектр" о выдаче кредитов и погашении в непродолжительный период как образующие транзитное движение денежных средств несостоятельны, поскольку заемщикам предоставлялись кредитные продукты в виде кредитной линии на пополнение оборотных средств, что и объясняет выдачу траншей и их возврат в непродолжительный период времени и характерны для любого торгового предприятия.

Заключенный между Банком и ООО "РНГО" договор цессии не мог причинить вред кредиторам и должнику, т.к. уступаемые Банком права (требования) возникли до даты регистрации ООО "РНГО". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РНГО" было впервые зарегистрировано 13.03.2017 года. 27.08.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 031/РНГО, вытекающих из соглашения N1 от 30.06.2016 года о переводе долга на ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам, первоначально заключенным с ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь".

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения первоначальные кредиторы полностью выбыли из кредитных правоотношений, а ООО "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переводимым обязательствам. Следовательно, обязательства, на основании которых ООО "РНГО" были предъявлены требований возникли 30.06.2016 - в момент, когда ООО "РНГО" еще не было создано.

Договор уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 никем не оспаривался и недействительным не признавался.

На основании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 требования ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб. были признаны законными и обоснованными, включены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу NА45- 21270/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РНГО" и Банк "Зенит" не совершали сделки и/или операции, которые могли бы негативно повлиять на состояние должника либо были направлены на вывод активов должника. Действия ООО "РНГО" и Банка не выходили за рамки разумности субъекта экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих иное неправомерное поведение ООО "РНГО" и Банка, в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств судом правильно сделан вывод о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе в лице его сотрудников/акционеров, и ООО "РНГО" не является контролирующим ООО "Ритейл Центр" лицом, как и группы компаний НТС, в которую входит должник, в отношении которого применяется субсидиарная ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов должником.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Емелина Владимира Павловича (N 07АП-2718/2019(81)) и ООО "Спектр" (N07АП-2718/2019(82)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова