Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11622/22 по делу N А75-4354/2017

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года по делу N А75-4354/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр. 8/1) Литвина Виталия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича - Анфарович Е.В., по доверенности от 20.04.2022, срок десять лет;

конкурсный управляющий Литвин Виталий Александрович - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кузьмин Александр Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 сообщение N 3880073.

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) 01.12.2021 обратилось с жалобой о признании необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, выразившиеся в привлечении Кузнецовой С.А. (бухгалтер) и Давиденко К.А. (юрист) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (далее - ООО "ВМУ", должник), а также об отстранении Литвина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМУ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) (далее - обжалуемое определение) жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вышкомонтажное управление" Литвина В.А., выразившиеся в привлечении Кузнецовой С.А. и Давиденко К.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Литвин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вышкомонтажное управление".

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Литвин В.А. ссылается на следующее:

- привлечение юриста Давиденко К.А. и бухгалтера Кузнецовой С.А. являлось обоснованным;

- на стадии конкурсного производства проводилась правовая работа в значительном объеме;

- работе по составлению заявлений о признании сделок должника недействительными предшествовала работа по анализу со стороны юриста заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленного временным управляющим Кузьминым А.К.;

- юристом Давиденко К.А. велась активная правовая работа, влекущая за собой положительный результат в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника и взыскания дебиторской задолженности. Так, в результате работы юриста в конкурсную массу должника было возвращено имущество на сумму 42 787 885 руб., то есть стоимость возвращенного имущества составляет 55 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- тот факт, что документы, подготовленные Давиденко К.А. были подписаны конкурсным управляющим, не исключает самого факта изготовления этих документов юристом Давиденко К.А.;

- привлечение по трудовому договору бухгалтера Кузнецовой С.А. является обоснованным, поскольку в конкурсном производстве исполняется обязанность по представлению налоговых деклараций, исчислению и уплате обязательных платежей, обязанность по составлению и представлению бухгалтерской отчетности;

- бухгалтер участвовала в проверке обоснованности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных временным управляющим;

- лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен;

-привлечение специалистов было одобрено собранием кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вышкомонтажное управление" Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВМУ" (работодатель), в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. и Давиденко К.А. (работник) 01.11.2019 заключен договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО "ВМУ" на должность юриста и обязуется выполнять обязанности по указанной должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами ООО "ВМУ" (пункт 1.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2.2. трудового договора от 01.11.2019).

На период действия договора работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. трудового договора от 01.11.2019).

В силу пункта 4.1. договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 4.2. договора работник принимается в организацию на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 46 000 рублей, включая доплату в размере районного коэффициента, а именно 15 % (пункт 4.4. договора от 01.11.2019).

Согласно приказу от 01.11.2019 Давиденко К.А. принята на работу в ООО "ВМУ" на должность юриста (по совместительству).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к трудовому договору от 01.11.2019 внесены изменения в части установления заработной платы в виде должностного оклада в размере 69 000 рублей.

Кроме того, 01.11.2019 между ООО "ВМУ" (работодатель), в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. и Кузнецовой С.А. (работник) 01.11.2019 заключен договор, согласно условиям, которого работник принимается на работу в ООО "ВМУ" на должность бухгалтера и обязуется выполнять обязанности по указанной должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами ООО "ВМУ" (пункт 1.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1. трудового договора от 01.11.2019).

Трудовой договор является договором по совместительству (пункт 2.2. трудового договора от 01.11.2019).

На период действия договора работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. трудового договора от 01.11.2019).

В силу пункта 4.1. договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 4.2. договора работник принимается в организацию на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 23 000 рублей, включая доплату в размере районного коэффициента, а именно 15 % (пункт 4.4. договора от 01.11.2019).

Согласно приказу от 01.11.2019 Давиденко К.А. принята на работу в ООО "ВМУ" на должность бухгалтера (по совместительству).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Тем не менее, действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, юристом Давиденко К.А. осуществлялись следующие трудовые обязанности:

- составлялись необходимые в целях надлежащего осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и банковские организации, ответы на поступающие в адрес конкурсного управляющего запросы и иные документы, а также выполнялись отдельные поручения конкурсного управляющего;

- подготовка заявлений об оспаривании сделок должника;

- ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника;

- подготовка искового заявления к ООО "Сибиндастриз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа;

- подготовка искового заявления к Атнагуловой Светлане Александровне (третье лицо в рамках обособленного спора о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- подготовка искового заявления к Ахметзакирову Олегу Масгутовичу (третье лицо в рамках обособленного спора о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- работа по анализу заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленного временным управляющим Кузьминым А.К.;

- подготовка заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении подлежащего реализации имущества ООО "Вышкомонтажное управление";

- обращение в ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности;

- осуществлялось представительство в суде;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств об уточнении заявленных требований, возражений, отзывов и т.п.).

Бухгалтером Кузнецовой С.А. осуществлялись следующие трудовые обязанности:

- по составлению и представлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, исчислению и уплате обязательных платежей;

- функции по своевременной сдаче отчетности, восстановлению и корректировке бухгалтерской документации и отчетности;

- участие в проверке обоснованности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных временным управляющим ООО "ВМУ" Кузьминым А.К.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры о несостоятельности должника было рассмотрено в период привлечения указанных специалистов значительное количество обособленных споров, в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника. Участие в указанных спорах не могло быть обеспечено лишь силами конкурсного управляющего. Для реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в данном случае требовалась подготовка значительного объема документов, в том числе с применением специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов. Привлеченное количество специалистов расценивается апелляционным судом как необходимое для осуществления порученной им работы.

Изучив перечень выполненных заданий и поручений, можно сделать утвердительный вывод о том, что юристом Давиденко К.А. велась активная правовая работа, влекущая за собой положительный результат в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника и взыскания дебиторской задолженности.

Так, в результате проведенной работы юриста Давиденко К.А. в конкурсную массу должника было возвращено имущество на сумму 42 787 885 рублей, то есть стоимость возвращенного имущества составляет 55 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, деятельность юриста Давиденко К.А. повлекла за собой положительный результат - возвращение имущества в конкурсную массу должника, что никоим образом не могло нанести и не нанесло ущерб правам и интересам должника и кредиторов.

Тот факт, что документы, подготовленные юристом Давиденко К.А., были подписаны конкурсным управляющим Литвиным В.А., не исключает самого факта составления документов юристом Давиденко К.А. В данном случае не имеет правового значения, кем именно были подписаны составленные документы. Вполне естественно, что документы, составленные от лица конкурсного управляющего Литвина В.А., подписывались конкурсным управляющим Литвиным В.А. и направлялись в суд через его личный кабинет на сервисе "Мой Арбитр".

Следовательно, привлечение юриста Давиденко К.А. являлось небезосновательным; имущественные права кредиторов не были каким-либо образом нарушены.

Привлечение по трудовому договору бухгалтера Кузнецовой С.А. является обоснованным, поскольку в конкурсном производстве исполняется обязанность по представлению налоговых деклараций, исчислению и уплате обязательных платежей, обязанность по составлению и представлению бухгалтерской отчетности и т.д.

Также бухгалтер Кузнецова С.А. осуществляет все функции по своевременной сдаче отчетности, восстановлению и корректировке бухгалтерской документации и отчетности. Нарушения, связанные с несвоевременной сдачей отчетности, не выявлены, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей бухгалтером Кузнецовой С.А.

Отчетность направлялась в территориальные органы ФСС России, ПФ РФ, ФНС России.

Также бухгалтер Кузнецова С.А. участвовала в проверке обоснованности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных временным управляющим ООО "Вышкомонтажное управление" Кузьминым А.К.

Соответственно, обязанности, предусмотренные трудовым договором, в полной мере исполнялись Кузнецовой С.А., следовательно, ее привлечение являлось небезосновательным. Имущественные права кредиторов не были каким-либо образом нарушены.

При этом, из материалов дела не следует несоответствия установленного специалистам вознаграждения, которое не являлось значительным, объему выполняемых привлеченными специалистами функций.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "ВМУ" введено на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 года по делу N А75-4354/2017. Соответственно, стоимость активов должника стоит определять на основании бухгалтерского баланса ООО "ВМУ" за 2018 год.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, стоимость активов ООО "ВМУ" в 2018 году составила 237 076 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Отсюда следует, что лимит размера оплаты привлеченных специалистов ООО "ВМУ" составляет 1 980 380 руб.

Соответственно, указанный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц Литвиным В.А. не был превышен.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов как должника, так и кредиторов ООО "ВМУ", а равно о разумности действий конкурсного управляющего Литвина В.А.

Помимо этого, конкурсным управляющим Литвиным В.А. было проведено заочное собрание кредиторов ООО "ВМУ" со следующими вопросами повестки дня:

"1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Одобрить привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера с 01.11.2019 г. с заработной платой в размере фактически выплаченных денежных средств".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ВМУ" от 19.07.2022 года, кредиторами были приняты следующие решения:

По первому вопросу: кворум отсутствовал;

По второму вопросу: Одобрить привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера с 01.11.2019 с заработной платой в размере фактически выплаченных денежных средств.

Соответственно, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера с 01.11.2019 было одобрено конкурсными кредиторами ООО "ВМУ". Соответственно, конкурсные кредиторы не усмотрели в привлечении Литвиным В.А. специалистов причинение ущерба своим правам и интересам.

Привлечение специалистов на основании трудового договора не запрещено положениями Закона о банкротстве. Выплаты в бюджет, связанные с привлечением физических лиц, подлежат осуществлению, также, и в случае привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам.

Возможность сохранения сотрудников в штате должника, определяется исходя из изложенных выше положений Закона о банкротстве, применительно к необходимости решения задач процедуры конкурсного производства.

Возможность привлечения специалистов на основании трудовых следует и из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и, исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указано выше, привлечение штатных юриста и бухгалтера в данном случае было оправдано задачами конкурсного производства.

Доказательств несоответствия выплат в пользу специалистов объему выполняемой трудовой функции также не представлено.

Помимо этого, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129, пункт 5 статьи 134), а также Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, привлечение Литвиным В.А. юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), направлено на защиту социальных прав и гарантий привлеченных лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 307-ЭС19-844.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствуют существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, повлекшие причинение должнику убытков на значительную сумму, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения.

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, в частности, подробно исследовав объем работы, проведенной привлеченными конкурсным управляющим специалистами, установив, что масштаб работ в сфере ведения бухгалтерского учета и юридического сопровождения на предприятии-должнике является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение бухгалтера и юриста соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, непревышение лимита расходов на привлечение специалистов, соотнеся объемы подлежащей выполнению (выполненной) привлеченными специалистами работы с установленным конкурсным управляющим размером оплаты услуг указанных специалистов и, учитывая непредставление доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года по делу N А75-4354/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича и заявления об отстранении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева