Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58744/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (член НП СРО АУ "Развитие") по делу N А40-122093/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании: от ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ": Рудик Б.В., по дов. от 26.05.2022; от ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ": Чернявская О.В., по дов. от 04.02.2022; от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ": Артамонова Н.Н., по дов. от 22.12.2021; от к/у должника: Рудакова Е.А., по дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило ходатайство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказано государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены; Богданова Галина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.07.2022, Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (ИНН 773600510080, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2659, является членом НП СРО АУ "Развитие").

Обязал арбитражного управляющего Богданову Галину Николаевну передать конкурсному управляющему Кубелуну Валерию Янкелевичу документацию по процедуре банкротства в отношении ООО "Архангеловское".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, на аффилированность НП СРО АУ "Развитие" по отношению к мажоритарному кредитору государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Через канцелярию суда от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" доводы жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО БАНК "Югра" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 Богданова Галина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения предшествующего конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьей 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 21.07.2021 кредиторами было принято решение о выборе НП СРО АУ "Развитие", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Действительность принятого собранием кредиторов должника решения подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП СРО АУ "Развитие", в свою очередь, представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Кубелуна Валерия Янкелевича (ИНН 773600510080, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2659).

Суд, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура Кубелуна В.Я. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "Архангеловское".

Доводы кредитора ООО "НГДУ Приволжский" о необходимости утверждения конкурсного управляющего путём случайной выборки со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Принимая во внимание специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающуюся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае позиция кредитора ООО "НГДУ Приволжский" относительно сомнений в беспристрастности представляемых НП СРО АУ "Развитие" кандидатур строится исключительно на том, что, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" во всех процедурах, в которых банкротятся участники группы АО "Русь- Ойл" (ООО "Архангеловское" входит в группу "Русь-Ойл", в которую помимо ООО "Архангеловское" входят: ООО "НГДУ "Приволжский", ООО "Майорское", ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Оливиа Мак", ООО "Каргалинское"), голосует исключительно за одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что, по мнению апеллянта, вызывает обоснованные сомнения в независимости представленной НП СРО АУ "Развитие" кандидатуры конкурсного управляющего.

Между тем, указанные доводы подлежат судом отклонению как неподтвержденные материалами обособленного спора, поскольку неоднократное указание корпорацией НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП- 13352/2022 по делу N А40-229819/2021, от 25.05.2022 N 09АП-23930/2022, 09АП-24778/2022 по делу N А40-262671/2021).

Доказательства заинтересованности между НП СРО АУ "Развитие" и корпорацией, равно как между должником и корпорацией и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам кредитора ООО "НГДУ Приволжский", судом кассационной инстанции указаний о применении случайного выбора нового арбитражного управляющего не давалось.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Между тем, в постановлении от 25.05.2022 суда округа приведено следующее.

Суды указали, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве Богданова Г.Н. утверждена конкурсным управляющим должника, а также отказано в ее отстранении, при этом вопросы аффилированности названных кредиторов были предметом оценки судов.

Вместе с тем в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, от 12.03.2021 по настоящему делу, которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по вопросам утверждения и отстранения конкурсного управляющего Богдановой Г.Н., суд округа обращал внимание на наличие наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Суд округа отмечал, что такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Таким образом, в постановлении суда кассационной инстанции не давалась указания суду первой инстанции о применении при утверждении конкурсного управляющего метода случайного выбора.

При смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации кредиторы не могут быть лишены права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом постановления от 10.12.2020 и от 12.03.2021 выносились судом округа до проведения собрания кредиторов 21.07.2021.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между НП СРО АУ "Развитие" и корпорацией, а также о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения Кубелуна В.Я. конкурсным управляющим должника.

Ссылка кредитора о наличии у арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича судимости судом отклоняется, поскольку согласно представленной справке ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2021 N 13/5-К21-167 судимость была погашена (осужден был в 1986 году).

Вопреки доводам жалобы, в настоящем деле какие-либо подтверждения заинтересованности между ВЭБ.РФ и ООО "Архангеловское", либо аффилированными с последним лицами отсутствуют, следовательно, правовые основания для применения судом случайного выбора при утверждении конкурсного управляющего отсутствовали.

Аккредитация НП СРО АУ "Развитие" при ВЭБ.РФ также не может служить доказательством фактической аффилированности как самого СРО, так и арбитражных управляющих из числа членов данного СРО.

Вопрос аккредитации, исходя из общепринятого правового смысла, в том числе и с учетом нормативного регулирования, определенного Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (исходя из аналогии норм права), обусловлен, в первую очередь, установлением соответствия определенного лица (в данном случае саморегулируемой организации) устанавливаемым соответствующим лицом критериям, в том числе относительно квалификации саморегулируемой организации и состоящих в ней арбитражных управляющих, дополнительной проверки добросовестности арбитражных управляющих в связи с исполнением ими обязанностей в процедурах банкротства, по установлению и проверке сведений, наличие которых может привести к недопущению к исполнению полномочий арбитражными управляющими, способными причинить убытки кредиторам и должнику.

Аккредитация НП СРО АУ "Развитие" заявителем ВЭБ.РФ также не указывает на наличие заинтересованности (аффилированности). Аккредитация организаций является обычной деловой практикой, которой придерживается, в том числе, большинство крупных кредитных организаций (Сбербанк, ВТБ и прочие), и не может свидетельствовать об аффилированности.

Соответственно, прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной СРО, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

ВЭБ.РФ для целей признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения предлагала СРО, но не конкретного арбитражного управляющего из соответствующего СРО.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Более того, в соответствии с Законом о банкротстве правом на выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего или нового СРО в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей обладает собрание кредиторов.

В случае отсутствия такого решения кандидатура нового арбитражного управляющего представляется тем же СРО, членом которого является освобожденный арбитражный управляющий.

Соответственно, в случае если решение о выборе нового арбитражного управляющего принято собранием независимых кредиторов, у суда нет правовых оснований прибегать к случайному выбору.

Как было указано ранее, 21.07.2022 собранием кредиторов ООО "Архангеловское" большинством голосов было принято решение не только об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богдановой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское", но и об определении НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий (сообщение ЕФРСБ N 7038509 от 22.07.2021).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражных управляющих, являющихся членами НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", равно как и самого НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по отношению к ООО "Архангеловское", его аффилированным лицам, а также по отношению к конкурсному кредитору ВЭБ.РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко