Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60337/22 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-86173/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании обоснованными судебных расходов Маминова Алексея Николаевича по обособленному спору в размере 140 000,00 руб. и возместить в порядке п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника ООО КБ "Лайтбанк". по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайтбанк"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Фетисова Т.Ю., по дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года должник кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (ООО) (ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775, адрес местонахождения (регистрации): 107078, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.5,6,7; фактическое местонахождение: 129110, ул. Большая Переяславская, д.46, стр.2, дата регистрации 13.12.1994, регистрационный номер Банка России - 3177, дата присвоения ОГРН - 19.09.2002) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018 г., стр. 99.

12.10.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маминова Алексея Николаевича о взыскании с ООО КБ "Лайтбанк" судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года принято уточнение заявителем заявленных требований в виде увеличения до 250 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.07.2022 г. признал обоснованными судебные расходы Маминова Алексея Николаевича по обособленному спору в размере 140 000,00 руб. и возместить в порядке п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника ООО КБ "Лайтбанк". В удовлетворении остальной части требований, - отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Лайтбанк" в лице к/у ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы являются существенно завышенными; отсутствуют доказательства оплаты на сумму 210 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки с Маминовым А.Н. по внесению денежных средств через кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 79Г/2014 в размере 4.445.000,00 руб. и в счет погашения основного долга и 67.636,99 руб. в счет погашения процентов по кредиту и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "14" февраля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года отменено, в удовлетворении требований ООО КБ "Лайтбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-86173/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Маминов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Общий размер расходов понесенных Маминовым А.Н. на оплату услуг представителя составляет 350 000 рублей, в том числе:

- 150 000 рублей, уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 09.10.2020 г. за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы

- 100 000 рублей, уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 30.11.2021 г. за представление интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

- 100 000 рублей, уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 06.05.2022 г. за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, в тоже время учитывая повышенную сложность дел о банкротстве, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы в размере 140 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылка на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23, таким доказательством не является в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку последние подразумевают стоимость услуг в ином регионе. Более того, являются рекомендациями, в связи с чем следует исходить из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Между тем, из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны Маминову А.Н. Апеллянтом не опровергнуты выводы об оплате данных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-11236/2018 по делу N А41-20564/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 N Ф05-9070/2016 по делу N А40-184616/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 N 09АП-69456/2021 по делу N А40-175851/2016 и другие).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко