Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61212/22 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СтройТехника" - Балашовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-77643/18 (30-82) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Стройпроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СтройТехника" - Балашовой И.В.- Жаворонкова Н.В. дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 26/2015-КП-Тр от 22.12.2015 г. на 1 126 000 руб., заключенный между должником и ООО "Стройпроект" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2021 в электронном виде поступило заявление к/у ООО "СтройТехника" о признании недействительным договор купли-продажи N 26/2015-КП-Тр от 22.1.2.2015, заключенный между должником и ООО "Стройпроект" (ИНН: 7724923535. ОГРН: 1147746623980, 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 17), - о применении последствии недействительности в отношении указанной сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" Трактора Б10М.0801Е; V1N: 459 (166706): год выпуска: 2013 г.; Двигатель: 36015; Цвет: желтый, рассмотрение которого назначено на 11.02.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 11.02.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Стройпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "СтройТехника" обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный кредитор должника обратился с заявлением о признании Договора купли-продажи N 26/2015-КП-Тр от 22.12.2015, заключенного между должником и ООО "Стройпроект" недействительной сделкой.

Конкурсный кредитор ООО "СтройТехника", обладающий 65,15% требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, указал, что сделка между ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" и ООО "Стройпроект", направленная на отчуждение Трактора Б10М.0801Е; VIN: 459 (166706); год выпуска: 2013 г.; Двигатель: 36015; Цвет: желтый, по договору 26/2015-КП-Тр от 22.12.2015 г. является мнимой, недобросовестной, так как прикрывала собой вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и, соответственно, должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, поскольку должник получил денежные средства за реализованного имущество и расплатился ими за поставленный товар. Основания для признании сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, судом первой инстанции также не установлены.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленного а материалы дела Акта приема-передачи основных средств от 22.12.2015 следует, что 22.12.2015 между ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (продавец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26/2015-КП-ТР на приобретение трактора с бульдозерным оборудованием 510М080 1Е, заводской номер 45910 (166706) по цене 1 126 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке, не оспоренному лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 520 000,00 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2018. Таким образом, оспариваемая сделка по выбытию ликвидного имущества подлежит оспариванию в порядке пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, активы ООО "Инждорстрой" в 2015 году существенно сократились. Стоимость основных средств сократилась с 23 793 000 руб. до 3 455 000 руб. Размер дебиторской задолженности сократился с 200 741 000 руб. до 94 975 000 руб.

С учетом задолженности ООО "Инждорстрой" перед ООО "Стройтехника", которая подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-89076/2020, недостаточность активов ООО "Инждорстрой" на конец 2015 года составляла: 30 619 370.46 руб. - 24 035 000 руб. = 6 584 370.46 руб.

Следовательно, на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признаков неплатежеспособности на конец августа 2022 года подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-77643/18-30-82 Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по 28.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022. Договор купли-продажи транспортного средства N 05/201 5-КП-МАП от 27.08.2015 между ООО "Инждорстрой" и Зигидуллиным Фанисом Минфазиловичем па основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 180 624,42 руб., - основной долг и 228 525,30 -пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 1 026 руб. основного долга, 327 руб. 70 коп. пени, 205 руб. 20 коп. штраф.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства в пользу ООО "Стройпроект" Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из оспариваемого Договора купли-продажи от 22.12.2015, стоимость оспариваемого транспортного средства определена в размере 1 126 000,00 руб.

Судом первой инстанции запрашивались выписки по счетам должника в подтверждение или опровержения вопроса о возмездности договора купли-продажи.

Из поступивших выписок о движении денежных средств следует, что оплата за приобретенный трактор на расчетный счет не поступала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие доказательств возмездности оспариваемой сделки не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждение расходования Должником денежных средств, полученных от Ответчика.

Кредитором ООО "СтройТехника" в материалы дела предоставлен отчет об оценки спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляет 1 520 000,00 руб., что свидетельствует, о занижение цены оспариваемой сделки.

При этом, ООО "Стройпроект", получая безвозмездно от Должника спорное транспортное средство, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Инждорстрой".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорного автомобиля, доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты спорного трактора материалами дела не подтвержден.

При этом, цена спорного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, является заниженной.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в период его неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительными.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Заявителей.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное транспортное средство было получено приобретателем безвозмездно, в результате указанной сделки Должник лишился имущества, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, судом установлена мнимость совершенной сделки, которая совершена без намерения создать либо изменить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, и исполнение которой свидетельствует о ее формальном исполнении.

В силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки, в том числе операции по их исполнению признаются сделками имеющими формальных характер и, следовательно, ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделка по передаче трактора с бульдозерным оборудованием 510М080 1Е является недействительной, и отсутствуют сведедния о дальнейшем выбитии спорного имущества из собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Стройпроект" возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием 510М080 1Е, заводской номер 45910 (166706).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-77643/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-77643/18 отменить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 22.12.2015 N 26/2015-КП-ТР, заключенный между ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройпроект".

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием 510М080 1Е, заводской номер 45910 (166706).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев