Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29898/22 по делу N А56-35356/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-35356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ипатова Е.М. по доверенности от 18.07.2022

от ответчика (должника): Плахотник С.А. по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29898/2022) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-35356/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - истец, АО "Воскресение минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) о взыскании 5 000 000 рублей на основании банковской гарантии от 01.09.2021 N ВБЦ-606203.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промстройинжиниринг" (принципал) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик).

В обоснование своих возражений Банк указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что приложенные к требованию бенефициара о выплате по банковской гарантии документы не соответствуют условиям банковской гарантии, что послужило основанием для отказа в выплате банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии, в рассматриваемом случае бенефициаром не были исполнены условия банковской гарантии.

В жалобе также указано на злоупотребление истцом правом на безусловное получение выплаты и неосновательного обогащения за счет средств банковской гарантии.

20.09.2022 и 27.09.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2021 между АО "Воскресенские минеральные удобрения" (бенефициар) и ЛЛЛ "Промстройинжиниринг" (принципал) был заключен договор подряда N 091-65, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту технологической эстакады N 131 СКЦ, расположенной по адресу: г. Воскресенск, Московская область, ул. Заводская, N 1.

В обеспечение обязательств ООО "Промстройинжиниринг" по договору подряда ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была выдана банковская гарантия от 20.09.2021 N ВБЦ-606203 (далее - гарантия), по условиям которой Банк обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по возврату Бенефициару авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, перечисленного в соответствии с договором.

В связи с неисполнением ООО "Промстройинжиниринг" обязательств по договору, АО "ВМУ" обратилось в Банк с требованием от 18.01.2022 N И-60/0724-1/0015-22 об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование) с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату суммы гарантии: ООО "Промстройинжиниринг" не приступило к выполнению работ по договору и не осуществило возврат аванса. К требованию были приложены документы, предусмотренные гарантией.

Уведомлением от 02.02.2022 N 03-10/105 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал АО "ВМУ" в осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, указывая на отсутствие в документах, приложенных к требованию, расчета суммы, включаемой в требование.

Не согласившись с отказом в осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, бенефициар направил в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" претензию от 18.02.2022 N 096-324.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, когда это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с разъяснениями пунктами 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из содержания Гарантии, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обеспечивает надлежащее исполнение ООО "Промсройинжиниринг" его обязательств перед АО "ВМУ" по возврату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, перечисленного в соответствии с Договором.

Условиями Гарантии предусмотрено, что Требование, оформленное в письменном виде, должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом.

Требование должно быть предъявлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии и содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

К Требованию должны быть приложены копии следующих документов:

- документа, подтверждающего полномочия исполнительного органа;

- расчет суммы, включаемой в Требование;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- договора со всеми дополнениями (изменениями) и приложениями (копии).

При направлении в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Требования АО "ВМУ" соблюдены абсолютно все условия Гарантии.

Так, требование оформлено в письменном виде, подписано руководителем Бенефициара - генеральным директором АО "ВМУ" и направлено в пределах срока действия гарантии.

К Требованию приложены перечисленные в Гарантии документы, а именно:

- договор подряда от 01.09.2021 N 091-68;

- платежное поручение от 28.09.2021 N 8735, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу;

- протокол заседания совета директоров от 07.08.2020 N 22 "Об избрании на должность генерального директора АО "Воскресенские минеральные удобрения";

- уведомление о расторжении договора от 13.01.2022 N И-60-0424-1/0008-22;

- письмо-претензия от 11.01.2022 N 091-01.

В Требовании Бенефициаром указаны обстоятельства, наступление которых влечет обязанность Гаранта по возврату АО "ВМУ" перечисленного авансового платежа: ООО "Промстройинжиниринг" не приступило к выполнению работ по Договору и не осуществило возврат полученного аванса в размере 5 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства также отражены в письме-претензии от 11.01.2022 N 091-01 и уведомлении о расторжении договора от 13.01.2022 N И-60/0424-1/0008-22, которые являлись приложением к Требованию.

Требование содержит указание на необходимость выплаты 5 000 000 рублей, то есть полной суммы денежных средств по гарантии. Из требования следует, что данная сумма установлена договором, является фиксированной и представляет собой сумму авансового платежа, перечисленного АО "ВМУ" в адрес ООО "Промстройинжиниринг" платежным поручением от 28.09.2021 N 8735.

Следовательно, подлежащая уплате Банком сумма денежных средств указана АО "ВМУ" в самом требовании, которое в совокупности с приложенными к нему документами позволяет определить сумму денежных средств, подлежащих выплате бенефициару по гарантии, и порядок ее формирования.

При таких обстоятельствах дополнительный расчет суммы требования, заявленного в рамках гарантии, в данной ситуации не требуется.

Кроме того, ни действующее законодательство, ни положения гарантии не определяют форму и содержание расчета сумм, подлежащих уплате Гарантом по требованию бенефициара, как не определяют и степень детализации бенефициаром этих сумм.

Документы, приложенные к требованию, в частности, письмо-претензия от 11.01.2022 N 091-01 и уведомление о расторжении договора от 13.01.2022 N И-60/0424-1/0008-22, свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по договору ООО "Промстройинжиниринг" не производилось, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях бенефициара отсутствуют признаки злоупотребления правом путем необоснованного истребования платежа от граната.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, и формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование его обязательств по осуществлению уплаты денежной суммы по гарантии.

Ссылка ответчика на то, что договор подряда не содержит условий о возврате аванса подрядчиком по требованию заказчика независимо от того, отработан ли аванс подрядчиком, расторгнут ли договор, как одно из проявлений злоупотребления своими правами также несостоятелен ввиду следующего.

При заключении договора о выдаче банковской гарантии у Банка была возможность ознакомиться с договором подряда между подрядчиком и Заказчиком. Банк был волен отказать в выдаче банковской гарантии, если бы был не согласен с какими-либо положениями и условиями договора подряда, однако этого не сделал. Банковская гарантия была выдана, что подтверждает волеизъявление Банка и одобрение условий договора подряда, вследствие чего данный довод Ответчика некорректен.

Кроме того, суждения Банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений должны были регулировать свои отношения в случае неприступления к работам подрядчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении спора о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Требование о выплате по гарантии является не злоупотреблением истца с целью обогатиться путем истребования платежа от гаранта, а его правом по возврату последним авансового платежа в размере 5 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение ООО "Промстройинжиниринг" своих обязательств перед АО "ВМУ" в соответствии условиями выданной банковской гарантии.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предмет доказывания по спору между Бенефициаром (Истцом) и Гарантом (Ответчиком) входит исключительно установление обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Истец при обращении к Ответчику исполнил условия самой гарантии.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанны с применением законодательства о независимости гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации): "независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Основаниями к отказу в удовлетворении требований Бенефициара (Истца) могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая изложенное, суть настоящего спора между истцом и ответчиком не имеют отношения не только к обязательствам бенефициара (истца) и принципала по основному договору, но и тем более к обязательствам, обеспечивающим страховые обязательства гаранта (ответчика), относящиеся к сфере обязательных требований при осуществлении профессиональной финансовой деятельности и регулируемые специальными нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-35356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев