Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-57382/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Шоссе" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-97979/19 принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками заключенные между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" (ИНН 7729558734, ОГРН 5067746966436) договор No 30/16 СП от 14.09.2016 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему No 1, No 2, No 3 от 29.06.2018, No 4 от 25.07.2018 г., No 5 от 25.08.2018 г., No 6 от 25.09.2018 г., No 7.1 от 10.11.2018 г., No 7.2 от 10.11.2018 г., No 8.1 от 10.12.2018 г., No 9.1 от 23.10.2019 г.; договор No 09/17 от 28.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему No 1 от 25.11.2017 г., No 2 от 25.08.2018 г.; договор No 05/18 СП от 11.06.2018 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акт приемки выполненных работ к нему No 1 от 15.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "Шоссе" - Ортина Я.Г. по дов. от 03.12.2021

От ООО "Макси Флора" - Трегуб О.А. по дов. от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками заключенные между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" договор N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему N 1, N 2, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 25.07.2018, N 5 от 25.08.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7.1 от 10.11.2018, N 7.2 от 10.11.2018, N 8.1 от 10.12.2018, N 9.1 от 23.10.2019; договор N 09/17 от 28.04.2017 со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему N 1 от 25.11.2017, N 2 от 25.08.2018; договор N 05/18 СП от 11.06.2018 со всеми дополнительными соглашениями, а также акт приемки выполненных работ к нему N 1 от 15.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2022 по делу N А40-97979/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Макси Флора" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Макси Флора" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 166, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Востриковой Н.А.об истребовании доказательств отказывает в полном объеме ввиду достаточности поступивших из суда первой инстанции материалов дела для разрешения спора, а также отсутствия надлежащего обоснования заявленного ходатайства (апеллянтом не приведены ссылки на иные имеющиеся в деле документы, которые подлежат исследованию судом).

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления, ГКУ "УДМС", Департаментом строительства города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике заключены государственные контракты N 0173200001415000673, N 0173200001415000678, N 0173200001421001361, N 0173200001415001314, N 0173200001515000583 по которым генеральными подрядчиками являлись ООО "ИФСК "АРКС", АО "Мосинжпроект" и АО "УКС ИКС и Д". При этом субподрядчиком являлось АО "Шоссе".

Согласно договору N 30/16 СП от 14.09.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2018 г., ООО "Макси Флора" обязалось выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3, 4, 5 участках по адресу: ПК340-ПК586 (участок N 3), ПК586-ПК752 (участок N 4), ПК752- ПК865 (участок N 5) на объекте "Реконструкция автомобильной дороги А-101 МоскваМалоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в протоколе договорной цены, являющемся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2018 г. к договору N 30/16 СП от 14.09.2016.

ООО "Макси Флора" представлены в материалы дела о банкротстве акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 3 от 29.06.2018 г., N 4 от 25.07.2018 г., N 5 от 25.08.2018 г., N 6 от 25.09.2018 г., N 7.1 от 10.11.2018 г., N 7.2 от 10.11.2018 г., N 8.1 от 10.12.2018 г., N 9.1 от 23.10.2019 г.).

Согласно договору 09/17 от 28.04.2017 г., локальной смете 1 к договору, а также дополнительному соглашению 3 от 04.06.2018 г. и локальной смете 1 к дополнительному соглашению, ООО Макси Флора обязалось выполнить укрепление берм и откосов засевом трав и крепление откосов георешткой с посевом трав (ПК865-ПК946), а также работы по благоустройству (устройству) газонов по адресу: правая сторона Калужского шоссе, ПК 918- ПК925) на объекте: Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-МалоярославецРославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги. 2 этап. Этап 2.2: Участок автомобильной дороги от 47 до 49 км Калужского шоссе по адресу: поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы. Подробный перечень работ указан в локальных сметах.

ООО "Макси Флора" представлены в материалы дела о банкротстве акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 25.11.2017 г., N 2 от 25.08.2018 г.).

Согласно договору N 05/18 СП от 11.06.2018 г. и локальной смете N 1 к нему, ООО "Макси Флора" обязалось выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к ЧМ по футболу в 2018 году и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием Мэра Москвы по законченному строительством Калужского шоссе на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в локальной смете. ООО "Макси Флора" представлен в материалы дела о банкротстве акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018 г.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с вышеуказанными сделками, считает их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку отсутствует встречное исполнение, а также мнимыми на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

С учетом того, что, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.04.2019, таким образом, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделками акты приема работ по форме КС-2.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 требование ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными приложениями и соглашениями в размере 35 755 083 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем Постановлении от 20.05.2022 указал, что требования ООО "Макси Флора" обосновано и подтверждено всеми необходимыми документами. Вместе с тем, в виду неразрешенности вопроса о сальдировании, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 05/18 СП от 11.06.2018 со всеми дополнительными соглашениями в размере 774 055 руб. 93 коп. - основного долга, 19 970 руб. 64 коп. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре 09/17 от 28.04.2017 со всеми дополнительными соглашениями в размере 928 683 руб. 14 коп. - основного долга, 69 063 руб. 07 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы управляющего о невыполнении ответчиком работ опровергаются не только вступившими в законную силу судебными актами, и находящимися в материалах обособленного спора документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий фактически пытается преодолеть выводы судов о доказанности размера и объема выполненных ООО "Макси Флора", изложенных в соответствующих актах о признании требований кредитора обоснованными, путем обжалования сделок. При этом, доводы управляющего фактически повторяют доводы возражений, представленных при включении требований ООО "Макси Флора" в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель просит применить основания и недействительности (ст. ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве") и ничтожности (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), тогда как законом определено, что применение оснований по ст. ст. 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве возможно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Вместе с тем, заявитель не указывает, в чем оспариваемая сделка своими пороками вышла за пределы подозрительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы управляющего о мнимости рассматриваемых сделок на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку ранее судами, в рамках обособленных споров по рассмотрению требований ООО "Макси Флора", установлена реальность оказанных работ. Доказательства аффилированности, транзитного характера вывода средств, допущенного злоупотребления в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (13.05.2022), учитывая при этом, что, срок исковой давности в настоящем обособленном споре следует исчислять с момента вынесения определения по обоснованности требований ООО "Макси Флора", в котором ответчиком был предоставлен весь необходимый перечень документов и обстоятельств, т.е. после 07.12.2021.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Шоссе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова