Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62571/22 по делу N А40-9344/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-9344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росинтерстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-9344/22 (38-22) об отказе в принятии заявления ООО "Альтернатива" об отказе от заявления о признании АО "Росинтерстрой" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Росинтерстрой" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842)

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ.РФ"- Краснов А.А. дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 введено наблюдение в отношении АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842). Временным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович, члена ААУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2022 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альтернатива" об отказе от заявления о признании АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления ООО "Альтернатива" об отказе от заявления о признании АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ГРК "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГРК "ВЭБ.РФ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 заявителем по делу - конкурсным кредитором ООО "Альтернатива" подано ходатайство об отказе от заявления о признании АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов, а также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд поступили другие требования кредиторов:

- заявление АО "МСП Банк" о включении задолженности в размере 393.483.493,71 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 рассмотрение заявления назначено на 02.08.2022;

- заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о включении задолженности в размере 7.032.197.809,34 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 02.08.2022;

- заявление ООО "Пожпром" о включении задолженности в размере 1.961.045,90 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 11.08.2022;

- заявление ООО "Стройтехмонтаж" о включении задолженности в размере 484.359,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 11.08.2022;

- заявление ИФНС России N 29 по Москве о включении задолженности в размере 758.537,69 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 11.08.2022;

- заявление ООО "Орбит-Монтаж" о включении задолженности в размере 586.790,53 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 11.08.2022;

- заявление ООО "Ульма Пакаджинг" о включении задолженности в размере 4.584.089,28 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 16.08.2022;

- заявление ООО "ЕВК ТехСтрой" о включении задолженности в размере 5.301.498,61 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 18.08.2022;

- заявление ООО "Сарториус Стедим РУС" о включении задолженности в размере 4.026.169,57 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 18.08.2022.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 418.218.181,63 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ от заявления ООО "Альтернатива" применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-9344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Росинтерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев