Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66265/22 по делу N А40-9344/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-9344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022. по делу N А40-9344/22 о включении требований ООО "Пожпром" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.961.045,90 рублей, из которых: 1.557.242,02 рублей - основной долг, 68.181,00 рублей - судебные расходы, 335.622,88 рублей - неустойка с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 введено наблюдение в отношении АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842). Временным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович, члена ААУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2022 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пожпром" о включении задолженности в размере 1.961.045,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.08.2022, Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Пожпром" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.961.045,90 рублей, из которых: 1.557.242,02 рублей - основной долг, 68.181 рублей - судебные расходы, 335.622,88 рублей - неустойка с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Пожпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-48915/21, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, решением города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 24156/22, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 258612/20 и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражения должника относительно начисленных процентов подлежат отклонению, поскольку штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по договору N 2015-01-01 от 22.01.2015 установлены Арбитражным судом первой инстанции исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-24156/22-113-171 и исполнительного листа серии ФС N 040595335 от 08.04.2022.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу процессуальных норм.

Доводы отзыва о внении изменения в определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в части размера требований, а именно: включить требования ООО "Пожпром" в реестр требований кредиторов АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" в составе третьей очереди в общем размере 1 961 045,90 рублей, в том числе основной долг - 1 811 118,37 руб. (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто восемнадцать рублей 37 копеек); договорная неустойка - 149 927,53 рублей (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 53 копейки) с учетом положения п.3, ст. 137 Закона о банкротстве, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная кредитором общая сумма задолженности указана судом первой инстанции верно.

При этом ООО "Пожпром" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-9344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова