|
31 июля 2024 г.
|
Дело N А40-9344/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Росинтерстрой" - Серкиной М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-9344/22, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 с Омеровым А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Росинтерстрой",
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 признан несостоятельным (банкротом) АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842).
Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2022 N 225.
В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Серкиной М.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 с Омеровым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАУ "Российский фонд технологического развития".
В судебном заседании представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" возражал против удовлетворения заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "Росинтерстрой" - Серкина М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в ходе анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" конкурсному управляющему стало известно о том, что за должником были зарегистрированы объекты недвижимого имущества в количестве 74 единиц (земельные участки).
22.01.2019 в отношении 73 земельных участков (перечень кадастровых номеров в приложении к заявлению) зарегистрирован переход права собственности с должника на Омерова Адилия Алимовича по договору купли-продажи от 19.12.2018 (далее - Договор).
Так, на основании полученных конкурсным управляющим документов установлено, что между Омеровым А.А. и АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015, по которому Омеров А.А. передал должнику 73 земельных участка по цене 250 000 000 руб.
В период с 08.04.2015 по 01.10.2015 со счета АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" в пользу Омерова А.А. перечислены денежные средства в сумме 250 000 000,00 руб. с назначением платежей "Частичная предоплата по Дог купли-продажи зем. участка N РИС-002/04 от 07.04.15/ Оплата по Дог купли-продажи зем. участков N РИС-002/04 от 07.04.15".
Договор сторонами исполнен в полном объеме, за должником зарегистрирован переход права собственности.
19.12.2018 между АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" и Омеровым А.А. заключен договор купли-продажи об обратном отчуждении 73 единиц недвижимого имущества, цена договора - 265 000 048 руб.
Конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (28.01.2022), а оспариваемая сделка совершена 19.12.2018.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.
Реальный характер сделки конкурсным управляющим должником не опровергнут.
Аффилированность между сторонами сделки материалами дела не установлена, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что сторонами оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащими им правами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожно.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Судом установлено, что Омеровым А.А. частично исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, а именно: из 265 000 048 руб. им оплачено 44 500 000 руб.: 01.04.2019 - 1000 000 руб.; 30.05.2019 - 4 400 000 руб.; 26.07.2019 - 27 500 000 руб.; 09.08.2019 - 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк".
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.
Установленные судом обстоятельства также исключают возможность признания сделок мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 19.12.2018 совершена не в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением
